Решение № 12-724/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-724/2025

Дело № 12-724/2025

УИД: 36MS0113-01-2025-000308-70


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «18» августа 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу ввиду наличия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, постановление подлежит отмене, поскольку доказательства, положенные в основу постановления, были получены с нарушением процессуальных норм. Как указал ФИО1, алкотектор Юпитер с заводским номером № не имеет действительной поверки ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, поскольку после корректировки показаний анализатора, проведение поверки алкотектора является обязательным; при этом согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования регулировка показаний прибора проводилась 25.06.2024 года, в акте освидетельствования на состояние опьянения так же указано, что поверка прибора была проведена так же 25.06.2024 года, однако материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты), в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний или его поверка; при этом заявитель не исключает вмешательства третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Сторона защиты утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что показания прибора – алкотектора Юпитер с заводским номером № являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> так же является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные основания для отстранения, в связи с чем данный протокол так же нельзя признать допустимым доказательством.

Поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями, то при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи так же нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем ФИО1 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья сделал вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2025 г., согласно которому водитель ФИО1 08.02.2025 года в 09 часов 05 минут у <адрес> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил в. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 08.02.2024 года, акта медицинского освидетельствования от 08.02.2023 года №<адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.02.2025 года, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем поставил в протоколе собственноручно подпись, рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ФИО4, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, копии свидетельства о поверке и технического паспорта алкотектора Юпитер с заводским номером № от 25.06.2024, поверка действительна до 24.06.2025 года и иных материалов дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, указанным доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, оснований ставить их под сомнение у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку доказательства, положенные в основу постановления, были получены с нарушением процессуальных норм суд отклоняет поскольку итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении, выносимый мировым судьей в форме постановления, принимается по итогу исследованных доказательств, на основании которых мировой судья делает вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, соответственно, установив наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья указывает об этом в постановлении о назначении административного наказания; в противном же случае, указание на совершение лицом административного правонарушения при фактическом отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не отвечало бы требованиям, предъявляемым к содержанию постановления; в рассматриваемом случае постановление отвечает нормам КоАП РФ относительно изложения мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями ввиду отсутствия описания признаков опьянения, а также отсуцтствия информации о проведении поверки алкотектора не влекут безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку для признания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оконченным не имеет значения, находится ли в действительности лицо, направляемое на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения или нет, ввиду того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования; причины такого отказа, как правило, значения не имеют (кроме исключений, например, действия лица в состоянии крайней необходимости и др.), равно как и не имеет правового значения как факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент отказа, так и факт нахождения его в трезвом виде.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке и паспорт алкотектора Юпитер с заводским номером № которые были исследованы мировым судьей, оснований ставить под сомнение свидетельство о поверке средства измерения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные основания для отстранения, в связи с чем данный протокол так же нельзя признать допустимым доказательством суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании содержания протокола ФИО1; вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством перечислены основания для отстранения водителя от управления транспортным средством: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; при этом при наличии указанных оснований, они остаются в протоколе, ненужное – зачеркивается; соответственно, в рассматриваемом случае все вышеперечисленные признаки были установлены инспектором, поскольку ни один из признаков из протокола вычеркнут не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протоколов по делу об административном правонарушении и других документов с их содержанием ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний от него не поступало; кроме того, суд принимает во внимание, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, однако каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 сделано не было, ФИО1 добровольно и самостоятельно дал объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чем собственноручно сделал заметки в протоколе об административном правонарушении, указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, был согласен с нарушением, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда второй инстанции, при составлении протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания либо свое несогласие и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не могут являться основанием для отмены правильного, по своей сути, постановления мирового судьи, вынесенного по итогу всестороннего, полного и беспристрастного исследования представленных по делу доказательств. По мнению суда второй инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности. Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Как следует из материалов дела мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу обстоятельств, данных о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении так же не установлено.

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.05.2025 г. без изменения, а жалобы ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Горохов