Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самара в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы за приобретенный товар, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу <адрес> он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара появился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, то есть товар продан, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции с соответствующим почтовым инентификатором. Учитывая предусмотренный законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ

Требования не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд и просит обязать принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> взыскать стоимость некачественного товара в сумме 56 460 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 44038,80 рублей, моральный вред рублей 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за представительские услуги 10 000 рублей, а также взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента исполнения обязательства, почтовые расходы 122,30 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сеть Связной» не явились, извещены надлежаще, представили отзыв исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствии, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также обязать истца возвратить смартфон.

Представитель « Самсунг ФИО2. ЛТД» не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : кассовый чек о приобретении смартфона (л.д.18); претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); чек об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о (л.д.21); договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); квитанция оплаты юридических услуг (л.д.26); заключение экспертизы ; суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В силу положений ч.6 ст.5 Закона РФ от 7.02.1992 г №2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок-период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Ч.2 ст.19 данного закона, абз.2 пункта 30» Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года, предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 56 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, до истечения пятнадцатидневного срока выявился недостаток: перестал работать.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре –. смартфоне марки <данные изъяты>. Имеет дефект в виде полного разрушения работоспособности нижнего мультимедийного динамика. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты цепи модуля мультимедийного громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена мультимедийного громкоговорителя. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис – стоимость мудьтимедийного громкоговорителя с учетом замены составляет 4540 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 5 5 календарных ней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, однако ответчик от получения претензии уклонился, требования не удовлетворил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал возможные меры к реальному и скорейшему исполнению требований истца, указанных в исковом заявлении.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи смартфона имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 56 460 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что истец не предъявил товар для осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик от получения претензии уклонился, а истец имел право возвратить указанный товар в течении 15 дней, тем более имеющий производственный дефект.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить смартфон марки «<данные изъяты>

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии от 3.08.2019 г. следует, что истец обратился с письменной претензией в ООО « Сеть Связной » о расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств.

Доказательств факта того, что ответчик по уважительным причинам не получал данную претензию, не имеется. Направление её подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и отказом получения адресатом. Вместе с тем ответчиком, после получения искового заявления, не было предпринято каких-либо действий к восстановлению нарушенных прав истца, не затребованы какие-либо дополнительные данные, предложения о предоставлении смартфона для осмотра не предлагалось.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что претензия направлена по адресу места приобретения, а не по юридическому адресу. Истцом претензия направлена по адресу указанному в договоре купли-продажи, а именно чеке, который является подтверждением заключения данного договора. Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в установленный законом срок не исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. а) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проверив представленный стороной истца расчет, в связи с которым размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 14.08.2019 года в размере 44038,80 руб., суд считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размеры неустоек до 5 000 руб.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным –приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойка из расчета 1% от стоимости товара ( 56460 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ года до момента исполнения обязательства

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд принимая во внимание, что размеры неустойки судом снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ, то соответственно снижается штраф от взысканной суммы судом, а потому ходатайство представителя ответчика о его снижении подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет (56460+5000+3000 : 2 ) =32230 рублей, суд считает соразмерным размер штрафа к взысканию в сумме 8000 рублей, что соразмерно наступившим для истца последствиям в результате неисполнения со стороны ответчика обязательства в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2583 руб.80 коп. ( 2283 руб.80 коп. с суммы материального иска и 300 компенсации морального вреда), также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 ФИО9 денежные средства по договору купли –продажи 56 460 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за представительские услуги 7000 рублей, судебные расходы 122, 30 руб. всего 79 582 руб. 30 коп. ( семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 30 коп.).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 ФИО10 неустойку из расчета 1% от стоимости товара с 27.12.2019 года до момента исполнения обязательства.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар- телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в размере 2583 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с мента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года