Решение № 2-3315/2023 2-3315/2023~М-2298/2023 М-2298/2023 от 30 ноября 2023 г. по делу № 2-3315/2023

Дело № 2-3315/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2297-90

Мотивированное
решение изготовлено 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «СеверМаш», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «СеверМаш», к котором просил (с учетом уточнений) признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проведенных 29 ноября 2022 года и оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме <данные изъяты> от 10.12.2022 г. <данные изъяты> от 10.12.2022 г., а также иным вопросам: об избрании персонального состава правления ТСЖ «СеверМаш», об избрании персонального состава ревизионной комиссии; взыскать компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир <данные изъяты>, находящихся в жилом доме по адресу: <данные изъяты> 25.11.2022 г. на информационных досках, расположенных в подъездах указанного дома, были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, из которых следовало, что инициатор собрания ФИО2 - председатель правления ТСЖ «СеверМаш», уведомляет, что 29.11.2022 г. около подъезда 6 дома будет проведено внеочередное общее собрание, в форме очно – заочного голосования, с указанием повестки дня. Из сообщения следовало, что регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, будет проводиться 29.11.2022 г. с 18 часов 45 мин. до 19 час. 00 мин. начало очного обсуждения в 19 час. 00 мин. Также, 28.11.2022 г. на информационных досках, было размещено объявление о том, что 29.11.2022 г. в 18 час. 30 мин. состоится собрание жителей по вопросам установки «Умного домофона», систем видеонаблюдения, подключения доступа к сети ГК «АТЭКС». 29.11.2022 г. с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. представитель ГК «АТЭКС» выступал с рекламным предложением услуг, после чего состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня внеочередного общего собрания, указанных в сообщениях. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общего собрания, при заочном голосовании председателем правления ТСЖ истцу было предложено проголосовать по вопросам, не включенным в повестку дня внеочередного общего собрания, проведенного 29.11.2022 г. В бланке для голосования истец голосовал против вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания. Принятое решение и итого голосования не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома; решение общего собрания является недействительным по причинам, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением суда от 14.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 28.11.2022 г. появилось не уведомление о проведении общего собрания, а объявление о том, что будет выступления представителя АТЭКС. Изначально дом состоял из 8 подъездов с деревянными дверями. Собственниками каждого подъезда общим решением были установлены железные двери и подключены домофоны. Ни входные двери, ни домофоны не являлись общедомовым имуществом, они принадлежали собственникам подъездов. Однако АТЭКС демонтировал старые домофоны, установил новые устройства. При этом, АТЭКС начал работы по замене домофонов еще до проведения общего собрания. По факту противоправных действий было написано обращение в полицию. В материалы КУСП по данному заявлению были представлены копии решений собственников жилых помещений, которые не были надлежащим образом оформлены. При оформлении результатов голосования был выполнен неправильный подсчет голосов, за квартиру, имеющую трех собственников, проголосовал только один, а посчитано исходя из общей площади квартиры. Голосование проходило с нарушением установленных сроков: указано 30-е ноября, а фактически – 04 декабря. Решение общего собрания по вопросам избрания членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии оформлено с нарушениями.

Представитель ответчика ТСЖ «СеверМаш» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что протокола собрания от 29.11.2022 г. не существует: собрание было 29.11.2022 г., протокол оформлен 10.12.2022 г. 29.11.2022 г. состоялось два собрания первое – общее, второе – по смене оборудования. Второе решение собственников было направлено на установку домофонов. Решение исполнено во всех подъездах, кроме 3-го. Указала, что требования истца затрагивают интересы других собственников помещений в МКД, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Установленное на входных дверях в подъезды оборудование не является имуществом собственников помещений в МКД, оно передается на время. Подсчет голосов истцом не оспорен, контррасчет его - не представлен. Полгала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу места жительства, ходатайств от нее не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Атэкс -ТВ» (привлечён к участию в деле протокольным определением от 15.09.2023 г.) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало. В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что собрание проведено в соответствии с нормами законодательства.

Выслушав участников процесса, свидетелей <данные изъяты>., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В силу частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а такте изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир <данные изъяты> находящихся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, 25.11.2022 г. на информационных досках, расположенных в подъездах указанного дома, были размещены сообщения со следующим содержанием:

«Уважаемые жители пр. <данные изъяты>

29.11.2022 г. в 18-30 состоится собрание жителей.

Повестка дня:

Установка «Умного домофона»

Установка систем видеонаблюдения

Подключение дома к сети ГК «Атэкс».

В протоколе № 25 от 10.12.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого путем очно – заочного голосования отражены, в том числе, следующие сведения:

- место и время проведения: <данные изъяты>;

- форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование;- время открытия очного обсуждения: 18 час. 30 мин., время закрытия – 19 час. 30 мин.;

- дата и время окончания приема заполненных решений: 30.11.2022 г. в 22 час. 00 мин.;

- инициатор собрания – ФИО2

- на дату проведения собрания установлено, что собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 72 % от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня.

Повестка дня, по которой принимались решения, указана следующая:

1. Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома.

2. принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний МКД и принятых решениях.

3. Принять решение о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей компанией ООО «ФИО5» и ООО «ФИО5 +» на общем имуществе собственников помещений МКД на платной основе.

4. Принять решение о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей компанией ООО «ФИО5» и ООО «ФИО5 +» на общем имуществе собственников помещений МКД за предоставление собственникам многоквартирного дома видеозаписей с камер и доступа к видеоархиву за 14 дней бесплатно. Установленное оборудование является собственностью ООО «ФИО5».

5. Принятие решения о модернизации домофона и бессрочном согласии на безвозмездное размещение на общем имуществе МКД, а именно на входных дверях подъездов № 1,2,3,4,5,6,7 усовершенствованного переговорного запирающего устройства – домофона («Умный домофон») оператором ООО «ФИО5», ООО «ФИО5 +» без взимания дополнительной платы, с последующим заключением договора на техническое обслуживание с организацией ООО «Центр домофонизации +». Установленное оборудование является собственностью ООО «ФИО5».

7. Принять решение об определении способа доведения до собственников решений, принятых общим собранием путем размещения объявлений и результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома.

8. Принять решение об определении места хранения материалов общих собраний и решений собственников дома по пр. <данные изъяты>

Согласно результатам голосования по вопросам № 1,2,4,56,7,8 принято положительное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, согласно материалам дела собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены организаторами собрания о проведении общего собрания по указанным вопросам; при этом в собрании приняли участие не все собственники помещений в МКД.

Содержание размещенного на доске для объявлений сообщения не соответствует требованиям, предъявляемым части 5 статьи 45 ЖК РФ.

Так, в уведомлении не указаны: форма проведения собрания, дата, место, время его проведения; повестка дня данного собрания не соответствует повестке, указанной в протоколе, что могло повлиять как на количество участников в собрании, так и на окончательный результат голосования.

При таком положении, проведенное общее собрание о не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, в связи с чем суд в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и ст. 181.5 ГК РФ приходит к выводу о законности требований истца о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых и оформленного протоколом № 25 от 10.12.2022 г.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – инициатор собрания; в удовлетворении требований к ТСЖ «СеверМаш» надлежит отказать, поскольку его участие в рассматриваемом общем собрании не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов проведения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных в протоколах <данные изъяты> от 10.12.2022 г. и <данные изъяты> от 08.12.2022 г., суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Повестки дня, содержащиеся в указанных протоколах общего собрания, в полной мере соответствует повестке дня, изложенной в сообщениях (уведомлениях) инициаторов собрания, представленных самим истцом.

Истец ФИО1, как собственник квартир <данные изъяты> по всем вопросам голосовал «за» принятие вынесенных на голосование решений или воздержался (вопрос 3 протокола <данные изъяты> от 10.12.2022 г.), а потому в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ лишен права обжалования в суде принятых решений.

То обстоятельство, что ФИО1 при принятии решения об избрании персонального состава ревизионной комиссии (вопрос 5 протокола <данные изъяты> от 08.12.2022 г.) проголосовал против кандидатуры <данные изъяты>. и за свою кандидатуру не позволяет расценить указанное, как его голосование против принятия решения в смысле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку фактически он проголосовал «за» принятие решения по поставленному вопросу, но в ином составе лиц.

При этом в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ обязательным условием реализации права на обжалование решений является нарушение таким решением прав и законных интересов истца, доказательств чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При таком положении, истец, непосредственно принимавший участие в собрании и ознакомленный как с вопросами, вынесенными на голосование, так и с его результатами (информация была размещена 12.12.2022 г.) должен был узнать о принятом решении не позднее 12.12.2022 года; соответственно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок истек 12.06.2023 г.

Требования о признании незаконными результатов общих собраний, оформленных протоколами <данные изъяты> от 10.12.2022 г. и <данные изъяты> от 08.12.2022 г. заявлены в суд 14.11.2023 г., то есть по истечении установленного срока.

При этом, как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, состоявшихся до указанной даты истец намерений обжаловать решения общих собраний в указанной части не высказывал.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям ФИО1 заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав, как собственника жилого помещения в МКД.

При этом доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий иными действиями в судебное заседание не представлено.

Учитывая то, что законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда –не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание характер рассматриваемого судом вопроса, объем оказанных юридических услуг, учитывая что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителями при рассмотрении настоящего дела, до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено одно требование из трех), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников жилья «СеверМаш» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, всего 1 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова