Приговор № 1-220/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-220/2018

к делу № 1-220/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Степанян А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника удостоверение № 4531, ордер № 113442 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.07.2018 года в 13 часов 20 минут в помещении магазина «Автозвук», расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть–Лабинский район, г. Усть–Лабинск, <адрес>, увидел находящийся на стеллаже в торговом зале мобильный телефон марки «IPHONE 5S» в корпусе серого цвета и, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «IPHONE 5S» в корпусе серого цвета, с IMEI - кодом №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Д.Р.Ю.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, государственным обвинителем и защитником не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без его участия, телефон ему возвращен, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На иждивении имеет двоих малолетних детей. Имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, которые не образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 47, 60, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Разрешая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения суд учитывает, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в период освобождения от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.05.2018 по приговору от 15.08.2017 Мирового судьи судебного участка № 221 Усть–Лабинского района по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также фактические обстоятельства преступления и личности подсудимого, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления Усть-Лабинского района Краснодарского края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.05.2018 по приговору Мирового судьи судебного участка № 221 Усть–Лабинского района от 15.08.2017 по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD – R диск с видеозаписью (л.д. 56), хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- мобильный телефон «IPHONE 5S», фирменную коробку мобильного телефона «IPHONE 5S», кассовый чек от 13.11.2014 (л.д. 104-106), хранящиеся у потерпевшего Д.Р.Ю., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский