Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-5449/2025;)~М-3860/2025 2-5449/2025 М-3860/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело №2-222/2026

29RS0023-01-2025-006544-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, диван-кровать 2-местный, механизм трехсекционная еврокнижка, Симпл макс 965/макс 965, стоимостью 44365 рублей, а также оплатила услуги по доставке и сборке мебели в размере соответственно 2000 рублей и 1947 рублей. Товар был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на недостатки товара: сломана ножка дивана, порван угол, не работает раскладной механизм. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44356 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272345 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ООО «ТД «Лазурит» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель РОО «СОЗПП» на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТД «Лазурит» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю товар – диван-кровать 2-местный, механизм трехсекционная еврокнижка, Симпл макс 965/макс 965, стоимостью 44365 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев (л.д. 10 – 12, 16).

Кроме того, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу по доставке и сборке мебели стоимостью соответственно 2000 рублей и 1947 рублей (л.д. 13).

Согласно актам оказанных услуг товар был доставлен и собран в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы в связи с наличием в товаре недостатков: неисправность раскладного механизма, несоответствие размеров бельевого ящика и подушек, сломана ножка дивана, угол дивана порван (л.д. 22).

В удовлетворении требования ответчик отказал (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 закона, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-САТЭ-2025 представленный к осмотру диван-кровать на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты (недостатки): каркас левого подлокотника в рабочей зоне деформирован; в передней части левого и правого подлокотников в местах закругления присутствуют складки материала и деформация декоративного канта; опорные ножки основания дивана имеют дефекты сборки в виде деформации винтов крепления и их фиксации, размер и форма шлицевых головок не соответствуют конфигурации точек крепления; в нижней части облицовочный материал подлокотников не заправлен, с одной стороны прикручен винтом, с другой – стянут скобами промышленного степлера, которые деформированы, не зафиксированы надлежащим образом; декоративные канты на лицевой стороне правого и левого подлокотников деформированы; процесс трансформации для обустройства спального места затруднен, требует значительных физических усилий, при этом происходит смещение дивана-кровати; зазор между царгой и основанием правого подлокотника практически отсутствует; расстояние между подлокотниками и основанием спереди и сзади отличается на 2 см; болты крепления правого подлокотника к основанию дивана-кровати установлены с перекосом.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные дефекты, за исключением деформации каркаса левого подлокотника, являются производственными и образовались в процессе изготовления изделия (складки материала, деформация канта, крепление облицовочного материала) либо в процессе сборки (дефект крепления ножек, нарушение процесса трансформации, отклонения от габаритных размеров, перекос крепления правого подлокотника). Эксплуатационным дефектом признана только деформация каркаса левого подлокотника. При этом экспертом указано, что заедание механизма трансформации дивана, обусловленное неправильной геометрией изделия из-за несоответствия линейных размеров, является критическим дефектом и нарушает требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области товароведческой экспертизы промышленных товаров, продолжительны стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта исследования, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом диван имеет недостатки производственного характера, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 44356 рублей (цена дивана) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272345 рублей 84 копеек, которую истец исчисляет от цены товара, установленной договором.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Поскольку на день принятия решения суда указная норма вступила в силу, она подлежит применению в рассматриваемом деле как регулирующая права и обязанности сторон, возникшие после введения ее в действие (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом продолжительности периода просрочки размер неустойки составит 44356 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 150 – 151).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПКРФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства.

Мнение ответчика о несвоевременном обращении истца с соответствующим требованиям не соответствует обстоятельствам дела.

Товар был передан потребителя ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостатков истец заявил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после их обнаружения и в пределах гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанностью продавца в данном случае является проведение проверки качества товара. Однако доказательств фактического проведения такой проверки ответчиком в суд не представлено. Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик сослался лишь на то, что при передаче товара истец замечаний не высказывал и товар находился в эксплуатации у истца. Доводам истца о наличии в товаре недостатков ответчик никакой оценки не дал, вынудив тем самым истца обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 22928 рублей ((44356 + 44356 + 3000) х 50 % / 2), подлежит взысканию в пользу РОО «СОЗПП», оставшиеся 50 % штрафа (22928 рублей) – в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Указанные расходы истца составили 8000 рублей (л.д. 24, 24А). Поскольку требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, в обоснование которого представлено экспертное заключение, судом удовлетворено, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 44356 рублей, неустойку в размере 44356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22928 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего взыскать 122640 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 22928 (двадцати двух тысяч девятисот двадцати восьми) рублей.

В удовлетворении требований региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.03.2026