Решение № 2-2287/2026 2-2287/2026~М-1311/2026 М-1311/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2287/2026

К делу № 2-2287/2026

23RS0040-01-2026-001858-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании неустойки в сумме 264 746,96 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота г/н №, принадлежащем истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 313 100 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 400 000 руб. Далее истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требования истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Мировым судьей судебного участка № 61 ЦВО гор. Краснодара было вынесено решение в пользу истца. 03.12.2025 г. исполнительный лист был исполнен.

Согласно вынесенному решению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 72 533,40 руб. 24.12.2025 г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 118 229,44 рублей.

В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 требование иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

01.07.2024 - представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.07.2024 финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 313 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 643525.

29.11.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-112328/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных Заявителем к Финансовой организации требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

22.05.2025 г. решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-29/2025 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 72 533 рубля 40 копеек. 03.12.2025 Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №135.

24.12.2025 г. Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 23.01.2026 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.02.2026 г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 118 229 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 508043.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 108422666. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2025 г. 03.12.2025 г. финансовая организация исполнила Решение суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного, Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не подлежит исключению из расчета период неустойки, размер которой начислен с момента вынесения судебного решения по момент вступления его в законную силу, поскольку ничто не препятствует страховой компании исполнить свои обязательства сразу, и нарушение прав истца следует из судебного акта, с котором страховая компания фактически согласилась, поскольку не обжаловала это решение в апелляционном порядке.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 страхования компания обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течении 30 дней со дня получения заявления.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 746,96 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 942 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 264 746,96 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий