Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017 ~ М-3266/2017 М-3266/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4142/2017

дело № 2-4142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Токуновой Г.А.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов, неустойки в сумме 14 850 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 o разделе совместно нажитого имущества; <дата> по указанному делу вынесено решение, которым между бывшими супругами разделен поровну земельный участок c к.н. 50:13:0070201:186, обремененный ипотекой № от <дата> (залог в силу закона), используемой в качестве обеспечительной меры исполнения договора займа на сумму 3 000 000 руб. c уплатой 5% годовых ежемесячно по день погашения <дата>; земельный участок имеет площадь 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>-a и нежилого здания, здание конторы, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 66,8 кв.м, инвентарный номер №, лит.Б; в части раздела указанного имущества решение вступило в законную силу <дата>; решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 o расторжении договоров займа и залога (ипотеки), заключенных <дата> между ФИО4 и ФИО6; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 o признании договора залога (ипотеки) недействительным; судом установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО5, a именно: <дата> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 взял в долг y ФИО1 3 000 000 руб. под 5% годовых; в порядке обеспечения исполнения указанного договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде земельного участка c к.н. 50:13:0070201:186 по адресу: Пушкино, <адрес>-a c расположенным на нем нежилым помещением (здание конторы) площадью 66.8 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО6, на приобретение которых <дата> ФИО5 было дано согласие супругу; право ФИО6 зарегистрировано <дата>; договор залога между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован в установленном порядке <дата>; y ФИО5, как y супруги заемщика ФИО8, <дата> было получено нотариально заверенное согласие на залог указанного имущества. До настоящего времени 3 000 000 руб. и обусловленные проценты за пользование денежными средствами истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом представленных расчетов, истец просит суд взыскать солидарно как общий долг бывших супругов c ФИО6 и ФИО5 денежные средства, предоставленные по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 руб., неустойку по договору в размере 13 830 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки обязательств в период с <дата> по <дата> (461 дн.), проценты за пользование займом в размере 106 849,31 руб. из расчета – 3 000 000 х 5% : 365 х 260 (в период с <дата> по <дата>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка предусмотрена договором и снижению не подлежит.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) адвоката Токунову Г.А., которая действуя на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, указав, что заявленный размер пени чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) ФИО10, действующую в интересах истца на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом, согласие супруги ФИО2 – ФИО9 на совершение сделки займа, подтвердила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, договора ипотеки, судом постановлено:

Расторгнуть договор займа, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2

Расторгнуть договор залога (ипотеки), заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008г.

В период брака <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 3 000 000 руб. под 5% годовых (л.д.6).

В порядке обеспечения исполнения этого договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО2, право зарегистрировано <дата> (л.д.7-8, 10-11).

Ранее <дата> ФИО3 было дано согласие супругу на покупку указанных объектов недвижимости (л.д.9)..

Договор залога между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д.8об.)

<дата> у ФИО3 как у супруги заемщика ФИО11 было получено нотариально заверенное согласие на залог указанного имущества (л.д.55).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств оформления согласия на залог имущества, влекущих недействительность этого согласия либо недействительность рассматриваемого договора залога, ответчиком ФИО3 суду не представлено, доводы ее представителя относительно иных фактических обстоятельств, при которых ФИО3 дала согласие на залог объектов недвижимости в счет обеспечения иного денежного обязательства, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Истец ФИО12 утверждает, что обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от <дата> ФИО2 не исполнены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 эти обстоятельства не оспаривала.

Как пояснил ФИО1, поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров помимо неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа стали состоявшиеся в Пушкинском суде судебные разбирательства, в ходе которых разрешался вопрос о правах всех участников настоящего процесса на ряд объектов недвижимости, в том числе по рассматриваемому договору залога, а так же иных имущественных прав.

Так, решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества (л.д.58-75).

Помимо прочего, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на залоговое по договору от <дата> имущество - по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и по ? доле на нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б.

Решение в законную силу не вступило, в части указанных объектов недвижимости обжалуется ФИО2…» (л.д.11-14,21-23).

Решение суда от 03.11.2016г. в указанной части судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения. (л.д.61-76).

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному, либо дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 34, 39, 45 СК РФ по общим долговым обязательствам супругов предусмотрена солидарная ответственность, а также отсутствие сведений о своевременном возврате истцу суммы долга, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по указанному договору, суд, в изложенной правовой ситуации приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков процентов по договору в размере 106 849,31 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствует порядку, установленному ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии c п. 14 Договора в случае просрочки возврата долга на общую сумму долга начисляется неустойка в размере 1% ежемесячно.

Истцом заявлена неустойка за период c <дата> по <дата> (461 дн.) в размере 13 850 000 руб.

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 700 000 руб.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.09.2015г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 106 849 руб. 31 коп., неустойку в размере 700 000 руб.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 18.01.2018г.

Судья: