Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017 ~ М-991/2017 М-991/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

К делу 2-1046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2017 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же понесенных им судебных расходов.

В обоснование исковых требований, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что 8 июля 2016 в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований ПДД в РФ, допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности истцу ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом заключения № 762 от 18.08.2016 исполненного ИП ФИО4 об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак <номер>, с расчетом утраты товарной стоимости, размер фактического материального ущерба составил – 171468 рублей 47 копеек, который, по мнению истца, должен быть взыскан с ответчика на основании действующего гражданского законодательства. Так же, по мнению истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171468,47 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4629,36 рублей, стоимости услуг по производству оценки в размере 12000 рублей, затрат на почтовую корреспонденцию в сумме 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, и суду показал, что поданное истцом в суд исковое заявление, полностью дублирует его же, ФИО3, исковые требования в заявлении, поданном им в тот же суд ранее и, которые в рамках гражданского дела № 2-115/17, были оставлены без рассмотрения, в виду неявки в судебные заседания как самого истца, так и его представителя. Просил суд, при определении размера компенсации причиненного его доверительницей материального ущерба, учесть заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-115/17 по иску ФИО3 к ФИО1, приняв его выводы за основу, снизив пропорционально, понесённые истцом, судебные расходы. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.07.2017 в 10 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА Приора, регистрационный знак <***>, движущегося в попутном направлении, в следствии чего, автомобиль Лада Приора допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017, из которой также следует, что ответственность участника указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истца как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017, которое ответчиком обжаловано не было, в связи с чем установлена вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Согласно той же справке ответственность ответчика застрахована, однако как следует из отказа в выплате страхового возмещения ФИО3 страховой компанией ПА СК «Росгосстрах» №23799 на исх № 13820157 от 30.08.2016, вред ФИО3 в результате ДТП причинен, то есть страховой случай наступил 08.07.2016, а именно по истечение действия полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО1.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2017 следует, что собственником транспортного средства – виновного в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2016 является ответчик ФИО1

Соответственно вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению за счет виновника ДТП – с ФИО1

Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ИП ФИО4 № 762 от 18.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, размер ущерба без учета износа, причиненного истцу составляет 157831,01 рублей. Утрата товарной стоимости 23441,44 рубля. Экспертное заключение № 762 от 18.08.2016 оплачено истцом, о чем в деле имеется квитанция-договор № 087687.

Судом исследовано гражданское дело № 2-115/17 по иску ФИО3 к ФИО1, в результате чего было установлено, что рассматриваемые исковые требования ФИО3 к ФИО1 идентичны и содержат тот же предмет что и исковые требования, имевшие место в рамках судопроизводства по гражданскому делу № 2-115/17, которые, определением Славянского районного суда от 04.05.2017 были оставлены без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № 2-115/17 проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата услуг по производству которой, была возложена судом на ФИО1 и ею оплачена. Однако, оценка судом данному заключению дана не была, по указанным выше причинам.

Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ИП ФИО5 № 030/2017 от 18.04.2017, проведенному на основании судебного определения, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, размер ущерба с учетом среднерыночных цен составил 126300 рублей, износ составил более 35 %, ввиду чего расчету не подлежит утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, расчет стоимости материального ущерба произведен экспертом, имеющим высшее образование и заключение дано им с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а также с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае, суд принимает предложенный ими расчет за основу. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, о чем отобрана расписка.

Обсуждая возможность применения при расчете размера возмещения вреда, положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не нашел достаточных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в размере 126300 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные ею судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорциональной взысканной сумме в размере 3723 рублей, сумму оплаты проведенной оценки материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, денежную компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 126300 (сто девять шесть тысяч триста) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, стоимости услуг по производству экспертной оценки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.