Решение № 12-32/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Карачаевск 04 августа 2017 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) собственник транспортного средства марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч» за то, что (дата обезличена) в 17-00 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51км 850м. указанный автомобиль двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Ранее собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Черкесский городской суд КЧР.

Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) настоящая жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Карачаевский городской суд КЧР.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении не указано, когда именно ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Обжалуемое постановление получено им в отделении почтовой службы (дата обезличена), направлено в первый рабочий день после истечения срока обжалования, которое пришлось на воскресенье.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена) с учетом сведений о возвращении почтового конверта с копией постановления на имя ФИО1 за «истечением срока хранения».

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что его жалоба на аналогичное постановление решением судьи Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) удовлетворено.

Государственный инспектор в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в отзыве на заявление изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 17-00 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51км 850м. собственник транспортного средства марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 превысил установленную скорость движения на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу указанной нормы в совокупности если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не была уплачена и не была взыскана с него в рамках исполнительного производства, то по ч.6 указанной нормы необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч.1 ст.31.9 Кодекса двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Таким образом, квалификацию действия ФИО1 по ч.6 ст.12.9 оспариваемым постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) с учетом ранее вынесенного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), следует признать незаконным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не допускает неоднократный учет одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, для квалификации действий виновного лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, из решения Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) следует, что постановлением от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <***> на 47 км/ч, за движение со скоростью 108км/ч при разрешенной скорости 60км/ч (дата обезличена) в 15-55 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51км 850 м. При этом квалифицирующим признаком при квалификации действий ФИО1 также было учтено постановление от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отноешнии ФИО1 дважды признано квалифицирующим обстоятельством при привлечении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <***> на 47 км/ч (дата обезличена) в 15-55 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51км 850 м, а также за превышение скорости движения на 41 км/ч (дата обезличена) в 17-00 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51км 850м.

В связи с изложенным в обжалуемом постановлении действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч.3 ст.12.09 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный су Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.К. Катчиева