Апелляционное определение № 33-595/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шалаева И.В. УИД 57RS0022-01-2025-005119-46

Дело № 33-595/2026; № 2-2312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий недобросовестными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий недобросовестными и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> было частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о восстановлении нарушенного права.

Суд определил взыскать с ФИО2 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере <...> с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

После истечения срока для обжалования определения Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО2 в адрес Х.Г.АБ. были перечислены денежные средства в сумме <...>, из которых <...> ФИО2 перечислила за себя, а <...> – за ФИО1, поскольку последний по состоянию здоровья не работает и находится на иждивении супруги.

ФИО3 получила денежные средства, но, несмотря на это, обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа, который предъявила в Заводское РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО4 на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета ФИО1 в банках ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», исключив тем самым пользование денежными средствами, в дальнейшем денежные средства в сумме <...> были списаны с расчетных счетов ФИО1 в банке ВТБ (ПАО).

Недобросовестными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно незаконного лишения денежных средств, на которые истец был вправе рассчитывать.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать действия ответчика недобросовестными, взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

ФИО2 предъявила к ФИО3 самостоятельные требования аналогичного характера.

Ссылалась на то, что ФИО3 неосновательно предъявила исполнительные листы по определению Заводского районного суда г. Орла, зная на тот момент о поступлении денежных средств на ее счета от истцов. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Л.В.ДБ. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 <...>, копия которого истцу не была направлена.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета ФИО2 в банках ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО«Альфа-Банк», исключив тем самым пользование денежными средствами, в дальнейшем денежные средства в пользу ФИО3 были списаны с расчетных счетов ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

От недобросовестных действий ФИО3, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно незаконного лишения денежных средств, возникновении угрозы нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитам и, как следствие, угрозы попадания в «черный список должников», а также необходимости обращения в суд, потери личного времени.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд признать действия ответчика недобросовестными, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО4, Заводское РОСП г. Орла, УФССП России по <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Приводят доводы о том, что оснований для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не имелось, так как ФИО3 видела поступление на ее счет от ФИО2 денежных средств во исполнение судебного акта.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что поступлений денежных средств ФИО3 не видела.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка действиям ФИО3 на предмет недобросовестного поведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> было частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о восстановлении нарушенного права.

Суд определил взыскать с ФИО2 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере <...> с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>г.

<дата> ФИО2 перечислила в адрес ФИО3 денежные средства в общей сумме <...>, из которых <...> Б.Н.ВБ. перечислила за себя, а <...> – за ФИО1

<дата>г. Заводской районный суд г. Орла по заявлению ФИО3 выдал исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов.

<дата> ФИО3 предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <...>

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 <...>

Должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Б.Н.ВВ. в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», <дата> – о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

<дата> денежные средства в сумме <...> были списаны со счета ФИО1 в банке ВТБ (ПАО). В тот же день со счетов Б.Н.ВВ. в банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства на общую сумму <...> В связи с чем, указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения судебного постановления, должники ФИО1 и ФИО2 не сообщили об исполнении требований исполнительных документов.

<дата> истцы направили в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, в связи с чем, <дата> ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере <...> на счет ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции ПАО«Сбербанк» от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что недобросовестными действиями ФИО3, предъявившей исполнительные документы в Заводское РОСП г. Орла после поступления от истцов денежных средств в счет исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, им был причинен моральный вред, поскольку последствием этих действий стало наложение ареста на счета истцов, и как следствие, повторное списание ранее уплаченных денежных средств, что привело к нарушению их прав на нормальную жизнедеятельность.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что получение исполнительных документов по вступившему в законную силу судебному акту и предъявление их для принудительного исполнения в службу судебных приставов само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Доказательств причинения указанными действиями нравственных страданий истцам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГКРФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, денежные средства в счет исполнения судебного акта ФИО2 были перечислены ФИО3 частями по <...> на разные счета, открытые на имя ФИО3

ФИО3 и ее представитель адвокат Булычева Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, так как поступили на счет, которым пользуется ФИО3, не в полном объеме, о перечислении денежных средств на другие счета ей не было известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия ФИО3 о предъявлении исполнительного документа к исполнению не свидетельствуют о противоправном поведении, а также принимая во внимание, что истцы не представили доказательств того, что им в результате предъявления исполнительного документа причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи