Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-5600/2018;)~М-5747/2018 2-5600/2018 М-5747/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименове И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился к ООО СК «Ангара» с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 27.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 552 руб. 36 коп., а также с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.02.2016 г. в 13:10 час. по адресу ул. Ломоносова 19 – ул. 4 Прокатная в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2747-0000010 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного Газ 2747-0000010 г/н № застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. В связи, с чем истец обратился 03.03.2016 г. в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и полным пакетом документов. Заявление было получено 09.03.2016г., однако выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Также согласно информации с официального интернет-сайта ответчика о заключении договора по передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» и 03.10.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Страховая Компания Опора». 19.03.2018г. между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, о чем имеется информация на официальном интернет-сайте ответчика. В связи, с чем истец обратился 05.09.2018г. с письменным заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Ангара», приложив все необходимые документы. Заявление было получено 07.09.2018г., однако выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению № 0929/16/БВ независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № с учетом износа составляет 423 376 руб. За проведение экспертного исследования ФИО2 понесены расходы в размере 5000 рублей. Ответчик требования не удовлетворил, в связи, с чем он обратился в суд.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности – ФИО1, поддержав письменные возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2016 г. в 13:10 час. по адресу: ул.Ломоносова 19, и ул. 4-я Прокатная в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2747-0000010 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного Газ 2747-0000010 г/н № застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

В связи, с чем истец обратился 03.03.2016 г. в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и полным пакетом документов. Заявление было получено 09.03.2016г., однако выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Согласно информации с официального интернет-сайта ответчика о заключении договора по передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» и 03.10.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Страховая Компания Опора».

19.03.2018г. между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, о чем имеется информация на официальном интернет-сайте ответчика. В связи, с чем истец обратился 05.09.2018г. с письменным заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Ангара», приложив все необходимые документы. Заявление было получено 07.09.2018г., однако выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Согласно экспертному заключению №0929/16/БВ независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № с учетом износа составляет 423 376 руб. За проведение экспертного исследования ФИО2 понесены расходы в размере 5000 руб., которое было представлено ответчику вместе с досудебной претензией.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.12.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №185/18, подготовленному ООО «Поволжская судебная экспертиза», установлено, что повреждения зафиксированные в таблице №1 могли образоваться на автомобиле «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н № в результате ДТП от 03.02.2016 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и они соответствуют указанному в актах и объяснениях водителей, механизму повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № в результате ДТП от 03.02.2016г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Центральным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, без учёта износа составляет: 610000 руб. (округлённо); и с учётом износа составляет: 423800 руб. (округлённо). Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № составляет 769500 руб. Ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № признается экономически целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № не подпадает под требования ЕМ ЦБ РФ от 19.09.2014г., при случаях когда проводится расчёт стоимости годных остатков и не рассчитывалась.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Результаты экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд также принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п.4 ст.26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п.14 ст.26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018г., заключенных между АО «Страховая компания «Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация), страховщик передал управляющей страховой организации страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, в том числе по страховому полису ФИО2, за исключением ответственности страховщика по выплате компенсации морального вреда, неустоек, штрафов.

Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, неисполненные обязательства страховщика АО «СК «Опора» о страховой выплате и расходы по оценке ущерба на дату передачи страхового портфеля, подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара», а неустойка, штраф, выплата компенсации морального вреда, взыскиваемые на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон Об ОСАГО) подлежат взысканию с АО «СК «Опора».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, стоимость досудебной экспертизы оплаченной истцом в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 552 руб. 36 коп., также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7200 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжская судебная экспертиза». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 50000 руб., в связи с чем, в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежит взысканию в счет проведения экспертизы с ответчика 50000 руб.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в размере 552 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» в счет проведения судебной экспертизы 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья;