Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело №

25RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Б.Г.П. к Г.Р. Г.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов Б.Г.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 оглы о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Согласно приговору, Г.Р., в ходе осуществления оплаты за приобретаемый им скот, попросил потерпевшего Б.Г.П. о рассрочке части оплаты в сумме 50000 рублей, на что потерпевший, попросил его вернуть вышеуказанные средства путем покупки двигателя для грузового автомобиля марки «Тойота Хайс». В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Г.Р., находящегося на территории <адрес> края, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 170000 рублей, принадлежащих потерпевшему Б.Г.П., путем обмана последнего. Г.Р., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период, сообщил Б.Г.П. о возможности приобретения для него контрактного двигателя для автомобиля марки «Тойота Хайс», по цене 170000 рублей, при этом не имея намерений исполнить обещанное, пояснил Б.Г.П., что недостающие денежные средства 120000 рублей необходимо перевести на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его знакового Д.Д. По просьбе Б.Г.П. его дочь Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ2 года в 03 час. 48 минут. (по московскому времени) с ее банковского счета № банковской карты №, открытой на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 120000 рублей на указанную Г.Г.М. банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную 12.10.12017 в отделении № на имя Д.Д., у которого Г.Р. взял банковскую карту, снял денежные средства в сумме 120000 рублей, распорядился указанными денежными средствами, обещанный двигатель не приобрел, причинил Б.Г.П. значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей. С учетом, частичного возмещения ответчиком денежных средств, в размере 30000 руб., просит взыскать с Г.Р. в пользу Б.Г.П. денежные средства в размере 140000 рублей.

Представитель истца – прокурор <адрес>, истец Б.Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Ответчик Г.Р.оглы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, с связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право, присуждение к исполнению обязательства в натуре.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. обязался выпятить денежные средства на сумму 140000 рублей до рассмотрения дела в суде.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исход из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда установлено, что своими действиями Г.Р. причинил Б.Г.П. значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме помощника прокурора М.Н., супруга Б.Г.П. – Б.Т. пояснила, что до вынесения приговора по делу, Г.Р. частично возместил денежные средства в размере 30000 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий Г.Р. потерпевшему Б.Г.П. причинен материальный ущерб в размере 140000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Г.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснил, что в 2020 году приобрел у Б.Г.П. крупный рогатый скот, расплатился за него не в полном объеме, договорился с потерпевшим, что деньги вернет ему позже. Б.Г.П. попросил Г.Р. купить двигатель для автомобиля, при этом Г.Р. должен был внести часть оплаты за двигатель, с учетом его долга перед Б.Г.П. В июне 2025 года Б.Г.П. перевел Г.Р. 120000 рублей на покупку двигателя, последний добавил 50000 рублей. Впоследствии со сложившимися его личными обстоятельствами, ему не удалось передать двигатель Б.Г.П. После возбуждения уголовного дела он вернул Б.Г.П. 70000 рублей, в ходе судебного разбирательства перевел еще 20000 рублей. Умысла на совершение преступления и обмана Б.Г.П. у него не было.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Б.Г.П. не заявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в защиту интересов Б.Г., который является инвали<адрес> группы (подтверждается копией справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу своего возраста и состояния здоровья не может обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика Г.Р. в причинении ущерба Б.Г.П., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 170000 рублей установлены приговором суда, а также пояснений супруги Б.Г.П., о частичном возмещении денежных средств, в размере 30000 руб., обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Б.Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 140000 рублей (170000 рублей причиненный ущерб – 30000 часть возмещенного ущерба в период рассмотрения дела в суде).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5200 рублей, которая рассчитана на основании ст. 333.19 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> (ИНН №) в защиту интересов Б.Г.П. (ИНН № к Г.Р. Г.Р. (ИНН №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Б.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 140000 рублей.

Взыскать с ФИО1 оглы государственную пошлину в размере 5200 рублей в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Геркина