Решение № 02-2954/2025 02-2954/2025~М-1547/2025 2-2954/2025 М-1547/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-2954/2025

77RS0019-02-2025-003018-41

2–2954/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также стоимость независимой экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.05.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B799XB799, под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C867BX777, под управлением фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. C867BX777 принадлежит фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование». фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика ПАО «Ренессанс страхование», которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение не в полном объеме возмещает причинённый ущерб, фио была произведена независимая оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 16.12.2024г. между фио и ФИО1 составлен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по факту поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. C867BX777. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом внесенных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.05.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B799XB799, под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C867BX777, под управлением фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. C867BX777 принадлежит фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B799XB799, ФИО2, которая управляя транспортным средством совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. C867BX777, под управлением фио

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование».

В рамках рассмотрения заявления фио о наступления случая, имеющего признаки страхового, ПАО «Ренессанс страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратилась в ООО «Оценка в Праве», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. C867BX777 составляет сумма

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.06.2025 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта № 39-10-А/25 от 09.10.2025г. следует, что Все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться и были образованы в результате ДТП от 10.05.2024 года, указаны экспертом на страницах 11-12 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы.- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет:- без учёта износа: 230 600,00 (сумма прописью); - с учётом износа: 112 800,00 (сумма прописью).

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО «МЦЭ» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма (сумма (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения), при этом взыскание ущерба с ответчика с учетом износа в силу вышеуказанных норм не предусмотрено, а потому доводы стороны ответчика в данной части судом отклоняются.

Довод стороны ответчика о том, что фио не имела права на управление транспортным средством судом не принимается во внимание и опровергается материалами дела, поскольку, согласно представленным суду материалам следует, что фио управляла ТС марка автомобиля, г.р.з. C867BX777 на основании доверенности 50АВ 0733583 от 17.05.2024г., при этом суд учитывает, что у страховой компании при выплате страхового возмещения не возникло сомнений в представленных документах и законности пользования ТС фио на момент ДТП.

Ссылка стороны ответчика, что гражданская ответственность фио на дату ДТП не была застрахована, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП у потерпевшего не имеет правового значения по требованиям в возмещении ущерба с причинителя вреда.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материал дела не содержат, а подача настоящего иска об этом не свидетельствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая настоящее требование истца, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева

.