Приговор № 1-414/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

Дело № 1-414/2020

50RS0036-01-2020-003307-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 15 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Кязимовой Л.А., удостоверение № 1755, ордер № 027980, ФИО4, удостоверение № 9673, ордер № 000463,

потерпевшей Н., ее представителя – адвоката Леванова В.И., удостоверение № 9154, ордер № 4011,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровск, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по торговле в ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18:00 до 20:18 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с находившимся здесь же Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на убийство Д., то есть, умышленное причинение смерти последнему, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д., и, желая ее наступления, взяв с тумбы, находившейся в прихожей, нож и нанес им Д. два удара в область туловища и один удар в область шеи, причинив ему повреждения:

- колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением крупной артерии и повреждением крупных вен шеи (подключичной артерии, наружной яремной и надключичной вен);

- признаки обильной (массивной) кровопотери: скудные, островчатые, слабо различимые трупные пятна, запустевание камер сердца и крупных кровеносных сосудов, небольшие кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО5), малокровие микроциркулярного русла;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением связочного аппарата (брыжейки) тонкой кишки и скоплением небольшого количества крови и свертков в брюшной полости (гемоперитонеум около 160 мл);

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки;

- кровоподтек на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности живота, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и причинением смерти прямой причинно-следственной связи нет (опосредованная связь).

Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки причинено воздействием колюще-режущего предмета в область правой половины передней поверхности грудной клетки, во 2-м межреберном промежутке, между срединно-ключичной и окологрудинной линиями, в 158 см от подошвенных поверхностей стоп, в направлении спереди назад, немного сверху вниз и несколько справа налево. Не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки является не опасным для жизни повреждением, которое обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинило легкий вред здоровью человека.

Кровоподтек – поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Колото-резаное ранение шеи с пересечением подключичной артерии является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложненного обильной кровопотерей.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что ранее был женат на К., от брака с которой есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода К. стала встречаться с Д., с которым он также общался, Д. ему помогал в приобретении автомашины, никаких конфликтов с ним не было. Д. сильно ревновал ФИО6 к нему, при этом никакого повода для ревности он Д. не давал, и он, и ФИО6 всегда старались ему объяснить, что между ними только дружеские отношения, и он (ФИО6) приходит к ФИО6 домой только, чтобы пообщаться с дочерью<дата>. он в очередной раз хотел забрать ребенка к себе, позвонил ФИО6, которая сказала, что дочь заболела. Вместе они съездили в аптеку, затем поднялись к нему в квартиру, так как ему необходимо было переодеться. Через несколько минут в квартиру пришел Д., от которого исходил запах алкоголя, как оказалось, он следил за К., хотел поговорить с ней. После их разговора он (ФИО6) и ФИО6 поехали в квартиру ФИО6, где находилась дочь, по дороге высадили Д. который сказал, что намерен приехать к ФИО6 вечером. В этот день у родителей ФИО6 была годовщина свадьбы, он выпил несколько рюмок коньяка, в квартире также находился их общий друг Б. Спустя некоторое время мать ФИО6 – В. ушла по своим делам, но через несколько минут вернулась и сказала, что пришел Д. она решила остаться в квартире, так как боялась скандала. Д. стал колотить в дверь, звонить, требовал, чтобы к нему вышла ФИО6. К Д. на лестничную площадку вышла В. пыталась его успокоить. Он (ФИО6) через В. передал Д. деньги на такси, чтобы тот уехал, однако, Д. уходить не хотел. Тогда он (ФИО6) решил выйти к нему на площадку, чтобы его успокоить, предложил ему выпить. Вместе с Д. они сходили в магазин, где купили 2 бутылки коньяка, затем вернулись обратно на лестничную площадку, где немного выпили, затем к ним из квартиры вышла ФИО6. Д. стал говорить ФИО6, чтобы та сделала выбор между ним (ФИО6) и Д. в ответ ФИО6 предложила Д. дружбу. Д. разозлился, бросил бутылку коньяка в пролет этажом ниже, отчего бутылка разбилась, после чего стал колотить руками по лифту, затем зашел в лифт и поехал вниз, из лифта доносился шум и нецензурная брань. Он (ФИО6) подумал, что Д. уехал, после чего вместе с ФИО6 зашел в квартиру, где они продолжили отмечать годовщину свадьбы родителей ФИО6, сидели на кухне. Через некоторое время вновь услышали шум и стуки в дверь. В. вышла в коридор, он (ФИО6) увидел, как она отлетела в сторону ванны, где ударилась об дверь. Выйдя в коридор, он столкнулся с Д., который внезапно стал наносить ему удары в лицо, схватил за шею, стал душить. Он стал уворачиваться. Д. напирал на него, он отходил назад в сторону кухни, так как другого места для отхода не было, квартира очень маленькая, коридор узкий. Возле кухни увидел комод, на котором находились кухонные принадлежности. Он взял нож и нанес им удар в область плеча Д., остальные удары не помнит, так как находился в шоковом состоянии, не исключает, что нанес Д. несколько ударов, так как кроме него и Д. рядом никого не было. От удара Д. попятился назад в сторону входной двери, после чего вышел из квартиры. После нанесения удара он (ФИО6) вернулся обратно на кухню. Затем услышал крик ФИО6, выглянув в коридор, увидел, что Д., вернувшись в квартиру, упал в коридоре. Также показал, что своими действиями он отражал противоправное нападение Д. который кидал вещи по сторонам, в том числе, в сторону кухни, где находился ребенок, вел себя неадекватно. Справиться с Д. другим способом он не мог, так как тот по комплекции больше него и физически сильнее.

Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением о преступлении (л.д.34 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. по факту обнаружения трупа Д. в квартире по адресу: <адрес>, с колото-резанами ранами в области туловища (л.д.31 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно указал, что <дата>., находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Д., который вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и живота (л.д.35-40 том 1);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 <дата>. в 01:43 часов установлено состояние опьянения (л.д.53-54 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на место конфликта с Д. и механизм нанесения ему ударов ножом (л.д.180-183 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.184-186 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп Д., изъяты смывы пятен крови, кухонный нож, мобильные телефоны, одежда с пятнами вещества бурого цвета (л.д.199-214 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.215-234 том 1);

- протоколами выемки у ФИО3 и в ГБУЗ МО «МОБ им проф. ФИО7.» одежды ФИО8 и Д. (л.д.236-238, 244-245 том 1) и протоколом ее осмотра (л.д.1-6 том 2);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью явки с повинной ФИО3 (л.д.247-249 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа Д. установлено:

колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением крупной артерии и повреждением крупных вен шеи (подключичной артерии, наружной яремной и надключичной вен);

признаки обильной (массивной) кровопотери: скудные, островчатые, слабо различимые трупные пятна, запустевание камер сердца и крупных кровеносных сосудов, небольшие кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО5), малокровие микроциркулярного русла;

проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением связочного аппарата (брыжейки) тонкой кишки и скоплением небольшого количества крови и свертков в брюшной полости (гемоперитонеум около 160 мл);

непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки;

кровоподтек на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти.

Все установленные повреждения причинены прижизненно, в период времени не превышающем 30 минут до наступления смерти.

Колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и брюшной полости причинены всего тремя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножом (ножами). Все раны на кожном покрове имеют остроугольный и противоположный П-образный концы, что свидетельствует о воздействии (при всех трех воздействиях) однолезвийного клинка (клинков), имеющего одно острое лезвие и противоположный ему обух, шириной около 0,2 см.

Колото-резаное ранение шеи причинено воздействием колюще-режущего предмета в область левой боковой поверхности шеи (область левой надключичной ямки), между срединной и срединно-ключичной линиями, кзади от левой ключицы, в 172 см от подошвенной поверхности стоп, воздействие травмирующей силы было сверху вниз, несколько слева направо. Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупной артерии могло обусловить обильное, фонтанирующее, наружное кровотечение.

Колото-резаное ранение шеи с пересечением подключичной артерии является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложненного обильной кровопотерей.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота причинено воздействием колюще-режущего предмета в область правой половины передней поверхности живота, между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, в 9,5 см от края реберной дуги и 120 см от подошвенной поверхности стоп, в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности живота, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет (опосредованная связь).

Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки причинено воздействием колюще-режущего предмета в область правой половины передней поверхности грудной клетки, во 2-м межреберном промежутке, между срединно-ключичной и окологрудинной линиями, в 158 см от подошвенных поверхностей стоп, в направлении спереди назад, немного сверху вниз и несколько справа налево. Не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки является не опасным для жизни повреждением, которое обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинило легкий вред здоровью человека.

Колото-резаные ранения могли быть причинены при любом положении пострадавшего, при котором для нанесения воздействия были доступны левая боковая поверхность, правая половина передней поверхности грудной клетки и правая половина передней поверхности живота.

Кровоподтек был причинен воздействием твердого тупого предмета в область тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, в период времени от нескольких минут до 12 часов до наступления смерти. Указанное повреждение поверхностное, не причинившее вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании трупа в крови, моче и внутриглазной жидкости обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,4%о, 2,8%о и 2,7%о соответственно, что обычно у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение средней степени. В крови и моче от трупа обнаружен синтетический наркотик – амфетамин и его производные – метамфетами и мефедрон.

Колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки и живота соответствуют установленным повреждениям на фуфайке-поло, то есть на момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки и живота пострадавший был одет в футболку-поло.

Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть Д. наступила не менее чем за 2 часа и не более чем за 6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (л.д.16-29 том 2);

- заключениями генетической экспертизы, согласно которым генетические признаки следов крови на одежде и кроссовках ФИО3, на клинке ножа, следов крови и пота на ручке ножа одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа Д. Следы крови на джинсах, куртке, правом и левом кроссовке ФИО3 могли принадлежать Д. с расчетной вероятностью более 99,9%, не исключается возможность происхождения этих следов от ФИО3 за счет смешения биологического материала от Д. Следы крови на клинке ножа, на клинке и ручке ножа, следы крови и пота на ручке ножа могли принадлежать Д. с расчетной вероятностью 99,9%, происхождение этих следов от ФИО3 исключается (л.д.39-65, 75-93 том 2);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому в медицинской документации ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина передней поверхности шеи, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета либо при ударе – скольжении о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности шеи (1 воздействие). Кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении с таковым, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины и левую орбитальную область. Ввиду отсутствия необходимых данных в медицинских документах, точно высказаться о давности данных повреждений не представляется возможным. Сам факт наличия кровоподтеков указывает на возможность их образования в среднем до 15 суток до обращения за медицинской помощью 09.12.2019г., факт наличия ссадины указывает на возможность ее образования в среднем до 10 суток до обращения за медицинской помощью 09.12.2019г.

Повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.128-129 том 2);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>. в 20:18 часов по адресу: <адрес> по факту ножевых ранений у Д. (л.д.139 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., В., К., Б. в судебном заседании, свидетелей В., Ж., О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший Д. – ее двоюродный брат по линии отца, его родители проживают в Республике Грузия. Очевидцем происшествия она не являлась, характеризует Д. с положительной стороны, он работал в автосервисе, занимался слесарными работами, спиртными напитками не злоупотреблял, состоял в близких отношениях с К.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее сын. <дата>. ей позвонили из Отдела опеки с просьбой забрать внучку – дочь ФИО6. Приехав по месту жительства ФИО6 за внучкой, увидела, что на входной двери выбит замок. Со слов бывшей супруги сына – К. и ее матери В. ей известно, что вечером <дата>. у В. был юбилей свадьбы, в этот день заболел ребенок, ФИО6 вместе с ФИО6 купили лекарства и находились дома у ФИО6. Затем приехал Д., находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ломиться в квартиру, его не пускали, просили уйти. ФИО6 пытался его успокоить. Затем, когда все находились на кухне, в квартиру ворвался Д. схватил мать ФИО6 – В., ударил ее об угол, стал нападать на ФИО6, в ответ ФИО6 нанес ему удар ножом, который взял на тумбочке, от удара Д. упал в коридоре, ФИО6 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, он любящий сын и хороший отец.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2017 году. После развода на протяжении двух лет она встречалась с Д., с которым была намерена прекратить отношения, поскольку Д. ее постоянно ревновал, вел себя агрессивно, порой неадекватно. ФИО6, несмотря на развод, всегда ей помогал, часто приходил к ней домой, где общался с ребенком, с ним у нее были дружеские отношения. <дата>. она находилась дома с родителями и дочерью. Так как дочь заболела, она позвонила ФИО6 и попросила съездить в аптеку за лекарствами. Вместе они купили лекарства, по дороге зашли в магазин, где купили бутылку коньяка и сок, после чего пришли к ней домой, где стали отмечать юбилей свадьбы ее родителей, сидели на кухне, также с ними находилась их с ФИО6 дочь. Через некоторое время пришел их общий друг Б., который также находился с ними на кухне. Вечером пришел Д., который стал ломиться в квартиру, на замечания не реагировал, ее мать В. пыталась его уговорить уйти, давала ему деньги на такси, но Д. не уходил. Тогда ФИО6, желая успокоить Д. вышел к нему на лестничную площадку, где они выпили коньяку, после чего ФИО6 вернулся в квартиру. Спустя некоторое время вновь послышался сильный стук в дверь, на шум она и В. вышли из кухни в коридор, где увидели, что Д. сломал дверь, ведущую в общий межквартирный коридор, после чего ворвался к ним в квартиру, стал кричать нецензурно, угрожать всем расправой, стал разбрасывать вещи, которые находись на комоде, расположенном в углу коридора ближе к кухне. На комоде находились кухонные принадлежности, утюг, фен, мелкая бытовая техника. В. пыталась его выпроводить из квартиры, на что Д. ее толкнул, отчего она отлетела к ванной комнате, где ударилась об дверь. После чего взял ее (ФИО6) за волосы и также толкнул в сторону ванной. Затем из кухни в коридор вышел ФИО6, закрыв собой проход на кухню, так как там находились Б. с ребенком, Д. стал наносить ему удары, кричал, что им всем будет плохо, ФИО6 пытался вытолкнуть Д. из квартиры. Что происходило между ними дальше, не видела, так как в это время помогала подняться матери, которая сидела на полу. Спустя некоторое время в квартиру зашел ФИО6, за ним зашел ФИО9 молча прошел на кухню, сел на стул, взяв на руки дочь. Д. после того, как зашел в квартиру, присел в коридоре, после чего лег на пол. Подойдя к нему, она увидела кровь, на ее вопросы, что случилось, Д. не отвечал, она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО6 - ее бывший зять и отец ее внучки. Дочь и внучка проживают с ней и ее мужем в одной квартире. <дата>. с мужем у них была годовщина свадьбы. В этот же день заболела внучка, ФИО6 позвонила ФИО6, попросила его приобрести лекарства. Они съездили в аптеку, около 13 часов вернулись, вместе они сидели за столом на кухне, где обедали, заодно отмечали ее с мужем праздник, чуть позже пришел Б.. Спустя некоторое время она собралась уходить по делам, выйдя из квартиры, увидела Д., который находился в разъяренном состоянии. Она решила вернуться домой и предупредить ребят о приходе Д., так как опасалась, что может произойти конфликт. Вернувшись в квартиру, она находилась в комнате с мужем и внучкой, ее дочь, ФИО6 и Б. находились на кухне. Затем пришел Д., стал стучаться в дверь, звонить, она просила его прекратить хулиганить, Д. на замечания не реагировал, тогда она вынесла ему деньги на такси, чтобы тот уехал, после чего захлопнула дверь. Д. продолжал звонить и стучать в дверь, ФИО6 вышел к нему на лестничную площадку, чтобы поговорить, после вернулся и сказал, что они пойдут в магазин. Вернувшись, они купили 2 бутылки коньяка, сок, стали распивать спиртное на лестничной площадке, ФИО6 позвал ФИО6, чтобы та вышла и поговорила с Д. После того, как ФИО6 вышла на лестничную площадку, ФИО6 зашел в квартиру и прошел на кухню, где находился Б.. Через некоторое время она вышла на площадку, силой затащила ФИО6 в квартиру и потребовала, чтобы Д. уезжал. Д. разозлился, ворвался в квартиру, толкнул ее, отчего она отлетела к двери ванной комнаты, с комода, который стоял в углу коридора, стал раскидывать вещи. В этот момент из кухни выбежали ФИО6, Б. и ФИО6, пытались вытолкнуть Д. из квартиры, а она побежала к внучке. Затем, выйдя в коридор, увидела забрызганные кровью вещи, Д. стоял на лестничной площадке у лифта, из живота у него шла кровь, затем Д. зашел в квартиру и упал в коридоре. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили о смерти Д. После она стала вытирать тряпками кровь в коридоре и тамбуре, смывать кровь с одежды, тряпки выбросила в мусоропровод.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что <дата>. около 14 часов позвонил ФИО6, чтобы вместе провести время, от ФИО6 узнал, что тот находится в квартире ФИО6, где навещает дочь. Тогда он Б.) решил прийти к ним в гости. Они сидели на кухне, пили коньяк. Через некоторое время пришел Д. с которым ранее встречалась ФИО6, ФИО6 и ФИО6 решили выйти к нему на лестничную площадку, чтобы поговорить, так как Д. преследовал ФИО6, а он Б.) остался на кухне вместе с В.. Выходя из квартиры, ФИО6 взял с собой бутылку коньяка, чтобы выпить с Д.. Вернувшись, ФИО6 сказал, что Д. сильно пьян, после чего сказал, чтобы он (Б.) сидел на кухне с В. и не выходил, а сам ушел. Затем он услышал шум, В. вышла в коридор, он вышел следом за ней, где увидел, что Д. лежит на полу, на животе у него была кровь, К. стала кричать. Присмотревшись, он увидел на животе Д. два отверстия от ножа, самого ножа не видел, повсюду были брызги крови.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что ФИО6 – его бывший зять, часто бывает у них дома, навещает дочь. <дата>. он находился дома, в квартире также находились его дочь ФИО6, внучка и жена В., отмечали годовщину их с женой свадьбы, все сидели за столом на кухне, а он находился в комнате, так как является инвалидом по зрению, внучка находилась с ним. Находясь в комнате, слышал стуки и звонки во входную дверь. После того, как В. открыла дверь, услышал, как в квартиру пришел Д. слышал разговоры на повышенных тонах, однако, кто и что говорил, не слышал. Затем услышал грохот. Выйдя в коридор, увидел лежащего на полу Д.. Что произошло и отчего умер Д., ему неизвестно (л.д.83-89 том 1).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показала, что является соседкой В. с которыми проживает их дочь и внучка. Часто в квартиру приходит отец девочки, который навещает дочь. ФИО6 ранее встречалась с Д. со слов мужа, Д. был порядочным человеком, хорошим слесарем, он неоднократно им помогал ремонтировать машину. <дата>. она находилась дома, выйдя в тамбур, услышала крики, доносящиеся из подъезда. Посмотрев в глазок, увидела ФИО6, которая стояла в дверном проеме своей квартиры, вплотную к ней стоял Д. который пытался зайти в квартиру, К. его не пускала. После этого увидела, как Д. ввалился в квартиру, услышала женские крики. Затем увидела незнакомого мужчину, который кричал, чтобы вызвали скорую помощь, после этого она зашла к себе в квартиру (л.д.90-94 том 1).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что является соседом В., с которыми проживает их дочь с внучкой. <дата>. около 16 часов к нему заходила соседка, открыв ей дверь, увидел в общем проеме, где расположена его квартира, ФИО6 и мужчину кавказской внешности, они о чем-то мирно разговаривали, о чем, он не слышал, никакого шума, криков также не слышал (л.д.102-105 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО3 на лишение жизни Д. свидетельствует характер его действий, который нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: шею и живот, использование им в качестве орудия преступления – ножа, причинив ему колото-резаные ранения, одно из которых – ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложненного обильной кровопотерей, от которого наступила смерть Д. на месте происшествия.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 имелись признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку никаких неприязненных отношений к Д. у него не было, Д. находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, спровоцировал конфликт, ворвался в квартиру, где устроил скандал в присутствии, в том числе, малолетнего ребенка, вел себя неадекватно и агрессивно, на замечания не реагировал. Решение ФИО6 применить нож было вызвано агрессивным поведением Д. в момент конфликта они находились в узком коридоре, квартира очень маленькая, ФИО6 не мог никуда убежать, так как сзади него находилась кухня, где сидел Б. с малолетним ребенком, впереди находился Д., с которым он не мог справиться, так как Д. физически был сильнее его. ФИО6 своими действиями отражал противоправное нападение Д., желая защитить своего ребенка, не основано на материалах уголовного дела. ФИО3 в ходе конфликта с Д. нанес последнему 2 удара в область туловища и 1 удар в область шеи – жизненно важных органов. То, что смерть Д. наступила непосредственно от проникающего колото-резаного ранения в области шеи, нанесенного ему ФИО3, подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа, установившей, что причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложненного обильной кровопотерей.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо предметов в руках Д. в момент конфликта не было, что не отрицалось подсудимым и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, Д. вел себя неадекватно, так как ревновал ФИО6, с которой находился в близких отношениях, при этом, какого-либо физического насилия, в том числе, к ФИО6, не применял, что подтверждается отсутствием у очевидцев преступления, в том числе, у ФИО6 каких-либо телесных повреждений. У ФИО6 не зафиксировано каких-либо следов борьбы с Д., а показания свидетелей в той части, что Д. разбрасывал вещи, махал руками в сторону ФИО6, высказываясь при этом нецензурной бранью, не свидетельствуют о применении им насилия и нападения на ФИО6.

Согласно сведениям Пушкинской РБ при обращении К. и В. в больницу никаких телесных повреждений у них установлено не было (л.д.48, 52 том 1). Установленные у ФИО3 в ходе осмотра кровоподтеки в области глаза, левой ушной раковины, ссадина передней поверхности шеи, являются несущественными и по степени тяжести несоразмерны повреждениям, установленным у Д., от которых наступила его смерть. Давность образования у ФИО6 указанных повреждений, не установлена, в связи с чем, оснований полагать, что они образовались в результате борьбы с Д., у суда не имеется.

Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката свидетель К. показала, что, когда ФИО6 и Д. находились на лестничной площадке, ее мать В., выйдя к ним, сказала ФИО6, чтобы тот зашел в квартиру, а Д. просила уйти. После этого В. завела в квартиру ФИО6 и закрыла дверь. Д. стал долбить в дверь, она (ФИО6) пошла к двери, ФИО6 стоял рядом с ней. Открыв дверь, Д. навалился на нее, она стала его удерживать руками, пытаясь вытолкнуть, в этот момент ФИО6 вышел из квартиры на лестничную площадку, сказал при этом, что ему все это надоело, так как ранее между Д. и ФИО6 возникали скандалы, Д. угрожал ФИО6 физической расправой, около двух недель назад они подрались, у ФИО6 была гематома под глазом. После того, как ФИО6 и Д. оказались вдвоем на лестничной площадке, она ушла на кухню. Через несколько минут услышала, как тихо открылась входная дверь, увидела, что ФИО6 пятится спиной к ванной, при этом говорит: «Это всё», в руке держал нож. Затем в квартиру медленно зашел Д., завалился на бок и лег в коридоре, из его живота текла кровь (л.д.74-78 том 1).

Из показаний данного свидетеля, данных в присутствии адвоката, не следует, что Д. наносил телесные повреждения ФИО6, а тот, обороняясь, нанес ему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Напротив, указанные показания подтверждают, что Д., несмотря на свое поведение, вызванное ревностью к ФИО6, не представлял реальной угрозы для окружающих. Также указанные показания свидетеля свидетельствуют о том, что установленные у ФИО6 повреждения в виде ссадины и кровоподтеков могли быть причинены в ходе драки с Д., имевшей место за 2 недели до происшествия, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в той части, что факт наличия данных повреждений указывает на возможность их образования за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью <дата>

То обстоятельство, что впоследствии К. изменила данные показания и пояснила, что Д. ворвавшись в квартиру, схватил ее за волосы, после чего толкнул, а затем стал наносить удары ФИО6, суд расценивает, как попытку помочь своему бывшему супругу ФИО3, с которым у нее хорошие отношения, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 не имеется.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д.158-159 том 2), на учете у психиатра не состоит (л.д.200-201 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.199 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.163 том 2), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.169 том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Оснований полагать, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии аффекта, не имеется (л.д.102-104 том 2).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.35-40 том 1), активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, добровольное (частичное) возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также относит противоправность поведения потерпевшего, поскольку именно противоправные действия Д., который, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в квартиру, где находился, в том числе, малолетний ребенок, испытывая злость на ФИО6 на почве ревности, учинил скандал всем присутствующим, раскидывал вещи, ругался нецензурно, на требования покинуть жилое помещение не реагировал, что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с подсудимого 185350 рублей – расходы на погребение Д., компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката, в размере 80000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред в разумных пределах, заявленную потерпевшей сумму считает завышенной.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате умышленных действий ФИО3 погиб ее двоюродный брат, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Вина ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д. установлена. Действия подсудимого ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением Н., как двоюродной сестре погибшего Д., нравственных страданий в связи с потерей родственника.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства между потерпевшей и умершим, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение в сумме 185350 рублей являются законными, обоснованными, документально подтверждены. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда добровольно выплачено 200000 рублей, указанная сумма полностью покрывает расходы потерпевшей на погребение, производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя – адвоката, принимавшего участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 80000 рублей документально подтверждены, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. процессуальные издержки в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба – прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области: одежду ФИО3 (толстовка, джинсы, куртка, кроссовки) – возвратить родственникам ФИО3; ножи – уничтожить; женскую сумку, женскую одежду, детский рюкзак, полотенца, 3 мобильных телефона «Айфон», 2 мобильных телефона «Хуавей» - возвратить по принадлежности; одежду Д. (куртка, джинсы, сорочка, трусы) - возвратить родственникам Д.; диск с видеозаписью явки с повинной – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: