Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 09 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся <данные изъяты>», составил расписку о наличии денежной задолженности в размере 376593 руб. и обязался рассчитаться с ним в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие эксплуатации принадлежащего истцу трактора <данные изъяты> в 2013 – 2014 годах. Несмотря на неоднократные уведомления о наличии задолженности и требования погасить долг, до настоящего времени задолженность не погашена.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в размере 376593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100338 руб. 12 коп. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ».

Истец ФИО3, уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» в солидарном порядке задолженность в размере 376593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100338 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 93).

В текущем судебном заседании по ходатайству истца судом вынесено определение об исключении ФИО5 из числа соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав свои требования в части взыскания вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ», пояснил суду, что в августе 2013 года по просьбе ФИО4 предоставил ему для работы на объекте <данные изъяты>» погрузчик марки <данные изъяты> c регистрационным знаком №. По устной договоренности за эксплуатацию погрузчика ФИО4 должен был заплатить ему около 100000 руб. в месяц. После этого погрузчик с территории <адрес> с водителем ФИО1 отправился в распоряжение ФИО4 на объект, расположенный в <адрес>, где проработал до конца декабря 2013 года. Однако за пользование его погрузчиком ФИО4 выплат ему не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ему расписку о наличии долга в размере 376593 руб. по аренде погрузчика, и обязался 70% от суммы задолженности выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток суммы – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, направил посредством факсимильной связи заявление об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств нахождения в командировке, в связи с чем суд не может признать причину его неявки на судебное заседание уважительной.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя ответчика ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ».

Выслушав объяснения истца ФИО3, ФИО5, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из объяснений истца ФИО3, в августе 2013 года он предоставил ФИО4 для работы на объекте <данные изъяты>» погрузчик марки <данные изъяты> c регистрационным знаком №. После этого данный погрузчик поступил в распоряжение ФИО4 и эксплуатировался на объекте, расположенном в <адрес>, до конца декабря 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1 – водителя погрузчика, копией постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Мамадышскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки КУСП № (л.д. 17 – 19), копиями сменных рапортов (л.д. 26 – 28), копией паспорта самоходной машины (л.д. 29).

Как следует из содержания представленной истцом расписки ФИО4 – <данные изъяты>» указывает о наличии долга в размере 376593 руб. по аренде погрузчика, и обязуется 70% от суммы задолженности выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток суммы – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Использование погрузчика, принадлежащего ФИО3, наличие долга перед ним в вышеуказанном размере, а также составление собственноручной расписки подтверждено также ответчиком ФИО4 в письменных объяснениях, данных в ходе проверки КУСП № (л.д. 25). В этих письменных объяснениях ФИО4 обязался выплатить долг до июня 2017 года.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» № от 23 – ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ФИО5, подпись после слов «ФИО5» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Текст расписки, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я ФИО6 <данные изъяты>» взяли с компаньоном ФИО5 в аренду…остаток суммы т.е. 30% до ДД.ММ.ГГГГ 2.01.2014г.», а также рукописные записи в виде расшифровки подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расположенные под текстом расписки, выполнены одним лицо (л.д. 116 – 122).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО2 при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по экспертным специальностям «Почерковедческая экспертиза» с 1998 года, «Технико-криминалистическая экспертиза документов».

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

По утверждению истца долг ФИО4 или ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 марта 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 100338 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками не представлены доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 и ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» солидарно в пользу истца задолженности в размере 376593 руб. и 100338 руб. 12 коп. процентов.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7969 руб. 31 коп. (л.д. 4, 14).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № 548 от 29 июня 2017 года (л.д. 115), солидарно с ФИО4 и ООО «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» солидарно в пользу ФИО3 задолженность в размере 376593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100338 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АРЛЕНСПЕЦТЕХСТРОЙ» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года

Судья: Р.Я. Шафигуллин