Решение № 2-2960/2019 2-2960/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2960/2019

Дело № 2-2960/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОДИС» о взыскании стоимости невозвращенного имущества, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОДИС» о взыскании стоимости невозвращенного имущества, морального вреда, штрафа, указав, что 16 августа 2018 года между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен Договор хранения № между физическим и юридическим лицом. Срок действия договора истек 16 августа 2019 года. Имущество, переданное на хранение истцу не возвращено. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости невозвращенного имущества. В ответ на претензию, ответчик указал на утрату имущества и согласился возместить его стоимость в полном объеме в течении 3-х дней, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с невыполнением условий договора, истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 7 000 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СОДИС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. ст. 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор доложен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Хранитель обязан обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение.

В силу требований ст. ст. 900 – 903 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или нанадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года ООО «СОДИС», далее именуемое «Хранитель» и гражданин ФИО1, далее именуемый «Поклажедатель», заключили договор хранения №

В соответствии с пунктом 1. Договора, Хранитель обязуется на условиях, установленных договором хранения, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем товар (товаром для целей договора хранения именуются строительные материалы), возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Стоимость переданных материалов на хранение составляет 7 000 976 руб.

Товар принимается от Поклажедателя на хранение и хранится по адресу: <адрес>.

Пунктом 2. Договора установлено, что Хранитель обязан:

Принимать от Поклажедателя товар на хранение, начиная с 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора хранения.

Возвращать товар Поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Хранить товар на складе, отвечающем правилам штабелирования и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ сторонних лиц.

Обеспечивать надлежащую охрану товара.

Возвращать Поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был передан.

В соответствии с п. 4. Договора, договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 августа 2019 года.

Требованиями п. 5 указанного договора предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, ежели не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Хранитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта уплатить Поклажедателю сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает Хранителя от возмещения иных убытков Поклажедателя.

В случае невозврата товара в обозначенный договором срок, Хранитель обязуется оплатить полную стоимость товара, указанную в договоре.

После истечения действия вышеназванного договора, ООО «СОДИС» не возвратило товар истцу.Из претензии истца, направленной в адрес ответчика следует, что ответчику предложено произвести возврат товара, а в случае отказа от возврата будет взыскиваться стоимость товара в размере 7 000 976 руб. и штрафные санкции. Претензия ответчиком получена.

В ответ на претензию от 20.08.2019 года, ООО «СОДИС» сообщило об утрате товара (строительных материалов) и о возмещении стоимости строительных материалов в указанном размере на расчетный счет истца, но до настоящего времени расчет не произведен.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридических лиц № № от 20.08.2019 года следует, что ООО «СОДИС» является действующим юридическим лицом.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, до настоящего времени ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, не исполнил, товар истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств, перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном нарушении прав потребителя, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав потребителя, ответчик добровольно не исполнил обязательства, в т.ч. после обращения к нему с досудебной претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 3 525 488 руб. ((7 000 976 руб. + 50 000 руб.) х 50 %).

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «СОДИС» о взыскании стоимости невозвращенного имущества, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОДИС» в пользу ФИО1 стоимость невозвращенного имущества в размере 7 000 976 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 525 488 руб., а всего взыскать 10 576 464 руб.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СОДИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 30 декабря 2019 г