Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-522/2017

Гр. дело № 2-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ -24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года в размере 401882 рублей 28 копеек, из них: основной долг в размере 365831 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30331 рублей 45 копеек, пени в размере 2308 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3410 рублей 22 копейки, обращении взыскания за заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Фольцваген Поло VIN № двигатель № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 441000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13218 рублей 82 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 555911 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля. Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером от 02 апреля 2014 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

Дело рассмотрено без участия представителя ВТБ 24 (ПАО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 02 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящий момент - ВТБ -24 (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 555911 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля (п. 1.1.1,1.1.2 договора) (л.д. 11-13).

В ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 был открыт счет № (п. 1.1.6 договора).

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13668 рублей 84 копейки, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 02 апреля 2014 года (л.д. 23)

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (п. 2.1, 3.2.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки Фольцваген Поло VIN № двигатель № № (л.д. 13 оборот - 15)

Ответчик неоднократно допускала пропуски срока погашения процентов и суммы основного долга, оплату производила не в полном объеме, с ноября 2015 года платежи прекратились.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 января 2016 года задолженность по кредиту составила 401882 рублей 28 копеек, из них: основной долг в размере 365831 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30331 рублей 45 копеек, пени в размере 23086 рублей 62 копейки, пени по просроченному долгу в размере 34102 рублей 23 копейки (л.д. 19-22).

Расчет банка судом проверен, является верными, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27 декабря 2016 г. (л.д. 17). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в размере 0,6%.

Истцом заявлены требования о взыскании уменьшенных банком до 10% пени в размере 2308 рублей 66 копеек и пени по просроченному долгу в размере 3410 рублей 22 копейки.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 365831 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30331 рублей 45 копеек, пени в размере 2308 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3410 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства от 01 февраля 2017 года следует, что собственником автомобиля Фольцваген Поло VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ВТБ -24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольцваген Поло, VIN №, двигатель № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, учитывая, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания · на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 441000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13218 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года по состоянию на 11 января 2016 год в размере 401882 рубля 28 копеек, из которых: основной долг в размере 365831 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 30331 рубль 45 копеек, пени - 2308 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу - 3410 рублей 22 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13218 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение кредитного договора № от 02 апреля 2014 года - на автомобиль Фольцваген Поло VIN № двигатель № №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: