Приговор № 1-3/2024 1-79/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя-помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.,

-подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

-ее защитника- адвоката Фоминых Я.В.,

-потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

-представителя потерпевшей- адвоката Хорьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО2

Галины Болеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, пенсионерки, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2023 в период времени с 11:00 до 12:11 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при естественном освещении, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтированного дорожного покрытия, двигалась со скоростью около 63 км/час по своей полосе для движения по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении г. Калининграда.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 16км+750м автодороги «<данные изъяты>» в направлении г. Калининграда, обозначенному на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, мер к снижению скорости не приняла и, продолжив движение с прежней скоростью, выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая при этом технической возможностью для его предотвращения при движении с разрешенной скоростью (50 км/ч).

Таким образом, ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки,… (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1).

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: ссадина в затылочной области справа, кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка; кровоизлияние в мягкие покровы головы; перелом затылочной кости с переходом на основание черепа к пирамидам височных костей; левостороння субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку); двусторонние субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку); тупая травма шеи: ушитая поверхностная рана с признаками ушибленной по задней поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 2 и 3 шейных позвонков; тупая травма спины: ссадины в проекции 1-2 грудных позвонков, в правой надлопаточной области, в проекции левой лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца; тупая травма конечностей: ссадины по задней поверхности левого плечевого сустава (3), по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, по наружной поверхности верхней трети правого предплечья, по передней поверхности правого коленного сустава (2), по передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани в левой подколенной ямке.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала, суду пояснила, что управляя автомобилем, 20.04.2023 двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу возле поворота на <адрес>, она увидела пешехода, стоящего на тротуаре возле пешеходного перехода. Не снижая скорости, она продолжила движение прямо, поскольку пешеход стоял и она подумала, что пешеход не будет переходить дорогу по пешеходному переходу. Однако, пешеход начал пересекать проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля. Пытаясь избежать наезда на пешехода, она вывернула руль автомобиля вправо, но предотвратить ДТП не смогла и совершила наезд на пешехода. После этого она затормозила, выйдя из автомобиля и взяв аптечку, стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, начала вызывать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем, когда ей стало известно, что пешеход скончался, узнав адрес его родителей, она обращалась к ним, принесла извинения и соболезнования, перевела им имеющиеся у нее денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Вина подсудимой полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у них с мужем был сын ФИО4, который проживал с ними. 20.04.2023 она и муж ушли на работу, сын оставался дома. Когда 21.04.2023 она пришла домой с суточного дежурства, сына дома не было. В этот же день от ритуального агента она узнала, что ее сын погиб в результате ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20.04.2023 он двигался на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. В районе поворота на <адрес> он заметил пешехода, который стал переходить дорогу по пешеходному переходу, слева направо. Впереди движущийся автомобиль скорость не снижал, не тормозил. В какой-то момент пешеход ускорился, а этот автомобиль немного повернул вправо. Автомобиль «<данные изъяты>» сбил пешехода, который перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Он остановился, вышел из автомобиля. Пешеход лежал без сознания. Водителем автомобиля, сбившего пешехода была женщина. На его автомобиле установлен видеорегистратор, который снял произошедшее ДТП. Данную видеозапись он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Диск с видеозаписью ДТП был осмотрен соответствующим протоколом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(т. 1 л.д. 182-187, 188-189).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись момента ДТП объективно свидетельствует, что пешеход ФИО4 хорошо просматривается на участке дороги непосредственно перед тем, как выйти на пешеходный переход, начинает движение по нему, чем приобретает преимущество. При этом водитель автомобиля, как установлено судом ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, торможение не осуществляет, продолжает движения до момента наезда на пешехода.

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ФИО6 от 21.04.2023 водитель ФИО2 20.04.2023 не предоставила преимущество пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. ФИО4 получил телесные повреждения и доставлен в областную больницу г. Калининграда, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотров места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована обстановка на участке в районе 16км+750м автодороги «<данные изъяты>». Находящийся на месте ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения лобового стекла, капота и крыши. ДТП произошло в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на полосе движения данного автомобиля (т. 1 л.д. 9- 11, 12-35).

На основании показаний подсудимой и свидетеля, протоколов осмотра места происшествия, рапорта сотрудника ДПС, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги, дорожная обстановка характеризуется ясной погодой, температура воздуха составляет +18 градусов, проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие без дефектов, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии. Каких либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 120-124).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы, перед наездом на пешехода, автомобиль совершивший наезд, двигался со скоростью около 63 км/ч. Водитель ФИО2, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороге скоростью 50 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1 л.д. 134-142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: ссадина в затылочной области справа, кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка; кровоизлияние в мягкие покровы головы; перелом затылочной кости с переходом на основание черепа к пирамидам височных костей; левостороння субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку); двусторонние субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку); тупая травма шеи: ушитая поверхностная рана с признаками ушибленной по задней поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 2 и 3 шейных позвонков; тупая травма спины: ссадины в проекции 1-2 грудных позвонков, в правой надлопаточной области, в проекции левой лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца; тупая травма конечностей: ссадины по задней поверхности левого плечевого сустава (3), по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, по наружной поверхности верхней трети правого предплечья, по передней поверхности правого коленного сустава (2), по передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани в левой подколенной ямке.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

(т. 1 л.д. 167-179)

В соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе, предоставлено пешеходам, следовательно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, видя пешехода ФИО11, находящегося непосредственно перед пешеходным переходом, должна была предвидеть возможность перехода по нему пешехода и транспортное средство должна была вести со скоростью, позволяющей ей в любой момент остановиться и пропустить его.

Однако, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО2, продолжила движение с прежней скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке, не пропустила вышедшего на пешеходный переход пешехода ФИО11, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

При таких данных, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что 20.04.2023 ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, признала свою вину, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимая ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказала потерпевшему медицинскую помощь, предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, частично компенсировала потерпевшей моральный вред в сумме 210 000 рублей, принесла ей свои извинения и соболезнования, имеет заболевания, что наряду с пенсионным возрастом подсудимой признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Сторона обвинения в качестве смягчающего наказания указала активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, очевидец преступления представил органам следствия видеозапись ДТП, никаких значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО2 не представила.

Таким образом, само по себе признание ФИО2 своей вины, не имеет значения для процедуры доказывания.

При таких данных, оснований полагать, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в то же время принимает во вниманиеположения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должна в колонии-поселении.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, предъявлены квитанция на оплату ритуальных услуг от 27.04.2023 на сумму 63 700 рублей, акты и кассовый чек от 25.04.2023 на общую сумму 12 990 рублей, договор возмездного оказания услуг от 08.09.2023, товарные чеки от 25.11.2023 и от 08.02.2024 на сумму 64 500 рублей. Исходя из представленных документов и пояснений потерпевшей, общие расходы на погребение составили 141 070 рублей(т. 2 л.д. 16, 18, 19, 20), остальная сумма относится к компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО2 иск признала, в части размера подлежащих взысканию сумм, свою позицию высказывать не стала.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимой, нарушившей правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ФИО4 Правил дорожного движения, судом не установлено.

Иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, доказанным и в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку иск ориентирован на характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потерявшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимой, близкого человека- сына.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, материальное положение сторон, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью сына. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, с учетом добровольной частичной компенсации подсудимой морального вреда в сумме 210 000 рублей, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимую.

В части требований истицы о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что ею заявлено требование о взыскании имущественного вреда, то есть понесенных затрат, связанных с погребением сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована по страховому полису ОСАГО № № в ООО «Зетта Страхование», с периодом действия по сроку страхования, охватывающего дату совершения ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение ее сына- погибшего ФИО4, а вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, осужденной ФИО2 надлежит за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение, время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-изъятые у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и документы на него, ключ от названного автомобиля, брелок от сигнализационной системы и декоративный брелок, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить законному владельцу;

-оптический диск, содержащий видеозапись момента ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-3/2024

УИД 39RS0021-01-2023-001038-53