Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2–624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий пользования и регистрации по месту жительства, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г.М.АБ., которым просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> устранить препятствияв пользовании данной квартирой, а так же просила обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие ЛукиПсковской областизарегистрировать её по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что 28 августа 2004 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. ФИО1 проживала с мужем по адресу: <адрес>. ФИО2 был зарегистрирован и пользовался данной квартирой по договору социального найма до заключения брака с ней. 12 октября 2004 года истец была вселена и зарегистрирована как супруга ФИО2, то есть как член его семьи. 07 декабря 2004 года у них родился сын -ФИО6, который также был зарегистрирован в данной квартире.В процессе приватизации указанной квартиры истец оформила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приватизации и квартира была оформлена в собственность в равных долях на ФИО2 и ФИО6 Истец после приватизации квартиры так же проживала и была зарегистрирована в ней, то есть сохраняла за собой право пользования.Впоследствии <адрес> был признан аварийным, ветхим, не пригодным для проживания. В июле 2016 года в рамках программы по расселению аварийного и ветхого жилья семье истца на условиях договора мены была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая так же была оформлена в собственность по 1/2 доле на мужа и сына. Таким образом, по мнению истца, она приобрела право пользования квартирой по <адрес>, в которой собиралась зарегистрироваться и проживать. Однако семейные отношения между истцом и её мужем были прекращены 01 февраля 2017 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки от 30 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующее свидетельство.ФИО2 отказался регистрировать истца в квартире по <адрес>, препятствовал осуществлению её права пользования данным жилым помещением. Со ссылкой на часть 4 статьи 31 ЖК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 поддержали иск. При этом не настаивали на удовлетворении требования к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Лукио регистрации по месту жительства ввиду его некорректной формулировки. А так же представитель истца пояснил, что предоставление другого жилого помещения взамен ветхого жилья производится не в порядке улучшения или очередности, а в компенсационном порядке за жилье, которое подлежит сносу, в связи с чем, все права лиц, которые проживали в прежнем жилье, должны сохраняться и переходить в новое.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Мурзич С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приложив письменные возражения. При этом пояснили, что ответчик никаких препятствий в пользовании новой квартирой истцу не чинил.Возражают против её вселения в квартиру и признания за ней права пользования, в связи с тем, что она в жилье не нуждается. В новую квартиру она вселилась в октябре 2016 года и, прожив в ней один месяц, добровольно покинула её и переехала по месту жительства своего нового мужа. Поделила по своему усмотрению нажитое в период брака имущество и сама передала ответчику ключи от квартиры. Проживание в квартире с истцом физически невозможно из-за малого количества жилой площади квартиры, а также ввиду наличия конфликтных, неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Считают, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением. Просят в иске отказать.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении в адрес суда не возражает против удовлетворениязаявленных требований ФИО1, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что 28 августа 2004 года между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак. 12 октября 2004 года истец была вселена и зарегистрирована в квартире 1, расположенной по адресу: <адрес>. 07 декабря 2004 года у них родился сын -ФИО6, который также был зарегистрирован в данной квартире. В процессе приватизации указанной квартиры истец оформила заявление от 03 ноября 2009 года об отказе от приватизации и квартира была оформлена в собственность в равных долях на ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2017 года.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от 31 декабря 2008 года №2840-р «О признании жилых многоквартирных домов ветхими, непригодными для проживания» многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания.

Жильцы вышеуказанного дома являлись участниками 2-го этапа (2014-2015 годы) областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года №190.

В рамках данной Программы,на основании постановления Администрации города Великие Луки от 31 декабря 2015 года №, ФИО2 и ФИО6 взамен принадлежащей им <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., по <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 каждому), в общую долевую собственность пропорционально принадлежащим им долям предоставлена по договору мены двухкомнатная <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец вселилась в новую квартиру в октябре 2016 года без ответчика, и, прожив в ней один месяц, добровольно покинула её и переехала в другое место жительства. Перевезла с собой часть нажитого в период брака имущества и сама передала ответчику ключи от квартиры. После выезда истца из квартиры, ответчик вселился в нее и продолжает в ней проживать до настоящего времени.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 15 февраля 2017 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен с 01 февраля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки от 30 декабря 2016 года.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» исключает возможность распространения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, в силу вышеуказанных законоположенийза ФИО1 сохранялось бессрочное право пользования приватизированной квартирой № <адрес>, которое перешло и в предоставленное по договору мены жилое помещение. Тем самым за ней сохраняется право пользования предоставленным по договору мены жилым помещением.

Кроме того, истец, являясь матерьюсособственника новой квартирыГорбаткова С.М., не достигшего 14 лет, не лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего, является членом его семьи в силу закона, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям диспозиции части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения (истицы), не имеется.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих,что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой № и вселении в нее.

Так, свидетелиФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что ответчик не выгонял истца из <адрес>, ключей у нее не отбирал. Вещи из <адрес> истец забирала без препятствий со стороны ответчика и сама отдала ответчику ключи от нее. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что в новую квартиру истец вселиться не пыталась.

Более того, установлено, что уже в ходе судебного разбирательства, заявляя требования об устранении препятствий и вселении, ответчик по просьбе истца перевозил ей из <адрес> жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает,их кухонный гарнитур. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицала.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании квартирой № и вселении в нее суду не представлено.

Таким образом,у суда не имеется оснований для удовлетворениязаявленных требований в части устранения препятствий пользования жилым помещением и вселении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в качестве представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание услуг правового характера от 29 мая 2017 года участвовал ФИО5, которому за ведение гражданского дела в суде истцом было уплачено 12000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 30.05.2017 года изучил материалы гражданского дела и участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2017 года продолжительностью один час.

Таким образом, с учетом времени участия представителя истца в рассматриваемом деле в суде первой инстанции, сложности и объема материалов дела, совершенных процессуальных действий, суд считает разумным и справедливым размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова