Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000094-28


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Определением Жуковского районного суда Калужской области от 14.07.2020 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание произведено в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании в судебном порядке незаконным бездействия старшего судебного пристава Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО9 по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области о взыскании в пользу ООО с ФИО8 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определение Жуковского районного суда исполнено и денежные средства 11.09.2020 были перечислены Управлением взыскателю. Поскольку взыскание денежных средств с истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих служебных обязанностей, что было установлено определением суда, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда, не выразив свое мнение по существу заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ответчица ФИО3 по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в Жуковском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в том числе с 04.03.2020 по 01.06.2020 в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РО УФССП по Калужской области, что подтверждается копией приказа о назначении ФИО3 от 24.05.2019г. копией служебного контракта, должностным регламентом, с которым ФИО3 ознакомлена 24.05.2019 (л.д. 46-47, 48-51, 52-65).

04.03.2020 в Жуковский РО УФССП поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» и исполнительный лист ФС №009973, выданный Калужским районным судом Калужской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительное производство было возбуждено только 03.07.2020, уже после обращения взыскателя в Жуковский районный суд с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава. Определением суда от 14.07.2020 производство по делу прекращено, при этом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые 11.09.2020 были перечислены Управлением взыскателю ( л.д.11-14, 16-19).

Данные обстоятельства ответчицей ФИО3 не оспаривались.

В судебное заседание представлена копия находящегося в производстве Жуковского РО УФССП исполнительного производства № 32740/20/40030-ИП, по которому взыскателем указано <данные изъяты> должник ФИО1., пристав-исполнитель – ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.07.2020 судебным приставом исполнителем ФИО12

В обоснование своих требований УФССП России по Калужской области, ссылаясь на положения должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Жуковского РО УФССП, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный противоправными действиями (бездействиями) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.3.5.7 Должностного регламента, начальник отдела – старший судебный пристав Жуковского районного отдела судебных приставов «обеспечивает контроль за своевременной и полной и регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказа в их возбуждении.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, являясь старшим судебным приставом, допустила противоправное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов и своевременным возбуждением исполнительных производств, что и повлекло взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на определение Жуковского районного суда от 14.07.2020г.

Однако, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправном бездействии ответчика, что именно по её вине исполнительное производство было возбуждено только в июле 2020 года. Из сообщения истца следует, что служебная проверка по данному факту не проводилась, а следовательно причины задержки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не устанавливались, объяснение у ответчика по этому поводу отобрано не было. Ссылки истца на определение Жуковского районного суда от 14.07.2020 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких выводов это определение не содержит.

В то же время, из представленных материалов следует, что ФИО3 исполняла обязанности только до 01.06.2020, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.07.2020, то есть в течение месяца, до возбуждения исполнительного производства, отделом судебных приставов руководил другой человек. Более того, в определении суда и ответчиком указано другое лицо - ФИО1, именно она извещалась о времени и месте рассмотрения дела и она не явилась в судебное заседание.

Принимая решение, учитывает суд и положения законодательства, регламентирующие полномочия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определяются этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Согласно ст. 30 этого закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав, согласно ст. 10 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами, возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению в том числе принудительного исполнения судебных актов, он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, который является должностным лицом и несет ответственность за надлежащее исполнение требований закона, а старший судебный пристав организует и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание не представлено каких либо доказательств виновного, противоправного поведения ответчика, истцом проверка не проводилась, им не установлены обстоятельства и причины несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не дана оценка действиям пристава-исполнителя, истцом не представлены данные о том, что у ответчика имелась возможность надлежащей организации и контроля деятельности судебных приставов-исполнителей в период, когда она исполняла обязанности старшего судебного пристава, в связи с чем доводы истца также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит при этом из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом суд учитывает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако никаких дополнительных доказательств не представил и в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья