Апелляционное постановление № 22-1767/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Куканова В.В.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного С. и адвоката Куканова В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С., <данные изъяты>

- удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному С. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление, осужденному С. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом Кукановым В.В. в защиту осужденного С. подана апелляционная жалоба об отмене постановления с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, судом не были приняты во внимание пояснения осужденного С. о том, что он не мог явиться в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, а в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, о чем имеются подтверждающие документы. Между тем, суд, не предприняв меры для проверки указанных осужденным обстоятельств, преждевременно пришел к выводу о том, что С. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, указав, что судом не было учтено состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при этом указывает, что в детстве ему была установлена инвалидность 3 группы, о чем имеются подтверждающие медицинские документы, в настоящее время необходимо переосвидетельствование для решения вопроса с инвалидностью.

Наряду с этим, осужденный обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в инфекционной больнице, а ДД.ММ.ГГГГ явился домой, чтобы осуществить уход за своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы, о чем сообщил инспектору УИИ, а также предупредил о невозможности явиться в УФИЦ для отбывания наказания в установленное ему время. О том, что он был объявлен в розыск, ему не было известно.

Кроме того, осужденный высказывает несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Куканова В.В. и осужденного С., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденного С.

Так, согласно представленным материалам, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год постановлено заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно предписанию № о направлении осужденного С. к месту отбывания принудительных работ, последний следует в распоряжение в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, куда обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С. ознакомлен с порядком следования к месту исполнения наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ

Вместе с тем, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный С. в установленный срок не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный С. был задержан сотрудниками полиции и на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ до рассмотрения представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, но не более, чем на 30 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Суд также исходил из того, что С. был предупрежден об ответственности за неявку в установленный в предписании срок в УФИЦ, однако уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Положения ч.2 ст.60.2 УИК РФ во взаимосвязи с п.п.12 и 13 Приказа Минюста России от 20.09.2023 №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», обязывают территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Предоставленный осужденному срок для явки в исправительный центр в трое суток со дня получения предписания является достаточным и разумным, с учетом расстояния в пределах одного населенного пункта, которое он должен был преодолеть для прибытия от места проживания к месту отбывания принудительных работ и наличия общественного транспорта.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки в установленный срок, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом ссылка С. на прохождении стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ не исключает обязанности осужденного явиться к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенной на него обязанности.

Документов, подтверждающих уважительность неявки в УФИЦ в установленный в предписании срок в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, не ссылается на наличие таких причин и сам осужденный.

Выводы суда о необходимости С. замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом были учтены все данные о личности С., приняты во внимание его объяснения о причинах неявки в УФИЦ в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по представлению начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Доводы жалобы осужденного о несогласии с вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был проверен в апелляционном порядке и оставлен без изменения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Так, на стадии исполнения приговора в предусмотренных законом случаях возможно заключение осужденного под стражу.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или п.2.1 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

По смыслу положений п.18 ст.397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Таким образом, указанными положениями закона на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора не предусмотрено решение вопросов по мере пресечения, а период заключения осужденного под стражу в порядке, предусмотренном в п.18 ст.397 УПК РФ, не является мерой пресечения с учетом того смысла, который заложен в это понятие ст.108 УПК РФ.

По указанным основаниям из резолютивной части постановления подлежит исключению как излишнее указание суда об исчислении С. отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о сохранении осужденному меры пресечения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания С. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента заключения осужденного под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении С. отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о сохранении С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.