Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Дело № 2-1965/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003136-37


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором, с учетом увеличения требований порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу истца

сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 663600 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 17000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В обоснование указано, что 29.05.2025 около 18 час. 00 мин. ФИО6, управляя автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь со стороны ул. Беленца в направлении пр. Фрунзе, в районе дома № 60 по пр. Ленина в г. Томске, совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго 7 Про Мах, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7, двигавшейся в попутном направлении, после чего автомобиль БМВ 320D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении, после чего автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, откинуло на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП 29.05.2025 автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом округления составляет 663600 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что истец является <данные изъяты>, в результате ДТП он не может вести привычный ему образ жизни, испытывает страх и дискомфорт находясь в транспортном средстве и при непосредственной близости к проезжей части, плохо спит, имеет постоянные головные боли, не может сконцентрироваться, что серьезно сказывается на его профессиональной деятельности, перестал заниматься семейным бытом, что сказалось на внутрисемейных отношениях с супругой и детьми.

В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО5 ФИО10, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 133700 руб., полагал подлежащим размер ущерба в размере 529946 руб., просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку доказательств морально-нравственных и физических страданий истца, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО6 признан судом извещенным надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства не получены им, и возвращены с отметкой истек срок хранения, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании полагала иск обоснованным, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 24).

29.05.2025 в 18 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Черри Тигго 7 Про Мах, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО9, и автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: задний бампер, передняя левая и задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, левый порог, левое переднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2025 (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2025, полученным по запросу суда, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 29.05.2025, схемой административного правонарушения от 29.05.2025, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, сведениями о собственниках транспортных средств, представленных УМВД России по Томской области.

Со схемой административного правонарушения от 29.05.2025 водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 05.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 41). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6, управляя автомобилем БМВ 320D ХDrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки, совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго 7 Про Мах, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7, после чего продолжил движение и осуществил столкновение с автомобилем Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль отбросило в автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, повлекшие ущерб для их собственников.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО6 вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем БМВ 320D ХDrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в рамках договора ОСАГО на момент ДТП ответчиками не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб причинен истцу в результате столкновения с автомобилем БМВ 320D ХDrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, управлял которым ФИО6, при этом собственником является ФИО5 установлению подлежит то обстоятельство, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на собственника.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем БМВ 320D ХDrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО6 в установленном законом порядке, однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля 320D ХDrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5, <дата обезличена> года рождения.

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 06.005/2025 от 10.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Крэта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 663600 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялись как положения ст.56 так м положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для подготовки соответствующего ходатайства, однако от предоставления доказательств сторона ответчика уклонилась, в связи с чем при определении суммы ущерба суд исходит из доказательства, представленного истцом и положив его в основу выводов, полагает установленным, что сумма ущерба в результате ДТП от 29.05.2025 составляет 663600 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков, обусловленных необходимостью эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются договором от 29.05.2025, заключенным ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО4 (покупатель), согласно которому поставщик оказывает услуги эвакуатора, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сумме 3000 руб., актом выполненных работ по договору № 21/1 от 29.05.2025, из которого следует, что поставщик предоставил услугу эвакуации автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от адреса: <...>, до адреса: <...>, на сумму 3000 руб., и кассовым чеком от 10.06.2025 на сумму 3000 руб., согласно которому ИП ФИО1 оплачена услуга эвакуации автомобиля на указанную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец данное требование не мотивировал, не указал, в какой форме и в чем выражен причиненный истцу моральный вред, не представил доказательств психо-эмоциональных и личностных характеристик истца. Также суду не представлено доказательств возникновения у истца нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, доказательств получения истцом травм, повлекших физическую боль, суду не представлено.

О необходимости обоснования указанного требования стороне истца было разъяснено в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако процессуальная обязанность по доказыванию в установленные сроки исполнена не была, доводы представителя о том, что истец готовит соответствующие доказательства и намерен их представить суд отклоняет, поскольку с учетом времени нахождения дела в производстве суда, увеличения требований, привлечения к участию в деле третьих лиц, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при распределении судебных расходов подлежит применению пропорция 50%. Заявлено как требование имущественного характера (50 %), которое удовлетворено, так и требование неимущественного характера (50%), в удовлетворении которого отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 70АА 2134543 от 03.06.2025, сроком действия один год (л.д. 45).

Для защиты свои прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 02.06.2025, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.05.2025, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора). Защита интересов ФИО4 по вопросам оказания юридической помощи по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.05.2025 включает в себя: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов ФИО4 в судебном заседании в качестве представителя истца, подготовка, составление заявления, подача документов в РСА, с целью получению страховых выплат, выполнение иных мероприятий по согласованию с заказчиком (п. 1.2.1 договора) (л.д. 31-33).

В подтверждение исполнения оплаты услуг по договору от 02.06.2025 представлено приложение № 1 к договору от 02.06.2025, чек по операции ПАО Сбербанк от 02.06.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 35).

Фактически проделанная работа представителя ФИО3 подтверждена материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО3 подготовил исковое заявление (л.д. 3-9), подготовил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 48-49), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2025 (л.д. 68), принимал участие в судебном заседании 30.09.2025, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 17.10.2025 и 05.11.2025.

Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы подтвержден материалами дела.

При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. (35000 руб./2 = 17500 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 06.005/2025 от 10.06.2025.

Оплата расходов на проведение соответствующего акта экспертного исследования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 10.06.2025 на сумму 17000 руб. (л.д. 28).

Указанные расходы, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в размере 8 500 руб. (17 000 руб./2 = 8 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., факт несения которых подтверждается чеком АО «Альфа-Банк» от 03.06.2025 об оплате нотариусу ФИО2 суммы в размере 2200 руб.

В подтверждение несения расходов по оформлению нотариальной доверенности представлена также копия доверенности 70 АА 2134543 от 03.06.2025, сроком действия один год, согласно которой за ее оформление уплачена сумма в размере 2200 руб. (л.д. 45).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы данного дела не представлен, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не имеется.

Поскольку истец, согласно представленной в материалы дела справки <номер обезличен> от 08.04.2021 является <данные изъяты>, с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении инвалидов I или II группы от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Город Томск в размере 18332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба – 663 600 руб., в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы – 8 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 17 500 руб.

В остальной части иск к ответчику ФИО5 оставить без удовлетворения.

В иске к ответчику ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 18332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 19 ноября 2025 года.