Приговор № 1-44/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Хутове М.М., Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н., старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Лепшоковой ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине № <адрес> сельского потребительского общества, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах юго-восточном направлении от входной двери магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, нашла ранее утерянную ФИО2 бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя последнего. После чего, решила тайно похитить денежные средства ФИО2 со счета найденной банковской карты. В тот же день около 09 часов, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыла в помещение магазина № <адрес> сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, где со счета № ранее найденной указанной бесконтактной карты, при помощи терминала ПАО «Сбербанк России» №, бесконтактным способом, путем прикосновения бесконтактной карты к указанному терминалу и введения суммы к списанию, тайно похитила денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, деньги в сумме 218 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты, деньги в сумме 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 27 минут, деньги в сумме 345 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 11 минут, деньги в сумме 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, деньги в сумме 115 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут, деньги в сумме 430 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, деньги в сумме 90 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, деньги в сумме 380 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут, деньги в сумме 390 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты, деньги в сумме 284 рубля, на сумму 4252 рубля.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО1, вновь прибыла в помещение указанного магазина №, где продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № ранее найденной бесконтактной карты ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи термина ПАО «Сбербанк России» №, бесконтактным способом, путем прикосновения бесконтактной карты к указанному терминалу и введения суммы к списанию, тайно похитила денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 27 минут, деньги в сумме 275 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 02 минуты, деньги в сумме 273 рубля, на сумму 548 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей. После чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что 10 марта 2019 года возле магазина нашла на земле карту Сбербанка России (Мир) на имя ФИО2, с которым не была знакома, подумала, что этот человек приезжий и за картой не вернется, и решила ею воспользоваться. При помощи банковского терминала, установленного в помещении магазина, обналичивала денежные средства. На следующий день она находилась на рабочем месте и продолжила обналичивать денежные средства. Сколько раз это сделала, не помнит. Около 10 часов утра в магазин пришел неизвестный мужчина и начал спрашивать про банковскую карту, она ответила, что не знает и поняла, что эта карта принадлежит ему. Испугавшись, какой-либо ответственности, она выбросила карту в металлическую телегу для мусора расположенную во дворе магазина.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имелась бесконтактная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую ежемесячно 24 числа поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он пришел к банкомату расположенному по адресу: <адрес>, где со своей карты обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей и ему сразу пришло смс-сообщение о снятии денежных средств, на счету карты оставалось насколько он помнит 32511 рублей 43 копейки. После чего он положил банковскую карту в боковой карман спортивной куртки. Пришел к себе домой, где в течении дня занимался домашними делами, мобильный телефон в течении дня он не брал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время примерно 08 часов 30 минут, он услышал, что на телефон смс-сообщение с номера 900, когда прочитал сообщение, увидел, что с его банковской карты осуществлена покупка на сумму 275 рублей. Он этому удивился, так как находился дома, и никакие покупки не совершал. Кроме того он увидел еще смс-сообщения, которые поступали ему ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, о покупках на разные суммы в магазине № PRODUKTY. Он стал искать свою банковскую карту, но в кармане куртки, в которую он ее положил не обнаружил, он предположил, что когда он был около указанного банкомата, то вероятнее всего выронил ее, и кто-то ее нашел и похищал с нее денежные средств принадлежащие ему, путем покупок в магазине. В общей сложности с карты 10 и ДД.ММ.ГГГГ было похищено 4800 рублей, который для него является значительным, разными суммами, без пин-кода с его карты можно было совершать покупки на сумму до 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление свершила продавец магазина «Продукты» ФИО1 (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, его пригласили в качестве понятого в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Вместе с другим понятым и ФИО1, они участвовали в осмотре магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 указала на место, где нашла банковскую карту, и указала на банковский терминал, через который купила продуты по найденной карте. В подсобном помещении стояла картонная коробка с мусором, где были найдены банковские чеки от совершенных ФИО1 операций через терминал. ФИО1 сказала, что чеки положила туда сама. Во дворе магазина находилась урна для мусора и ФИО1 сказала, что банковскую карту выбросила туда;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает продавцом в местном магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой к себе на работу. Вместе с другим понятым и ФИО1 они участвовали в осмотре магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 показала, где нашла банковскую карту, и указала на банковский терминал, через который обналичивала деньги по найденной карте. В подсобном помещении ФИО1 указала на картонную коробку, в которой находились банковские чеки от совершенных ФИО1 операций через терминал. Во дворе магазина ФИО1 указала на урну, в которую выбросила карту. С ФИО1 они являются продавцами магазина продукты. Работают вместе больше 3-х лет. За данное время никаких конфликтов и неприятностей по работе у них не было. О том, что ФИО1 нашла банковскую карту и потратила находящиеся на ней денежные средства, узнала, когда ею вызвали на работу в качестве понятой;

- заявлением о преступлении, поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1, преступления, а именно магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 банковских чеков ПАО «Сбербанк России» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 (л.д. 8-12);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудника УУП ОМВД России по <адрес> сообщила о совершенном ей преступлении - тайном хищении имущества принадлежащего ФИО2 (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 12 банковских чеков 12 банковских чеков ПАО «Сбербанк России» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 65);

Вещественными доказательствами:

- 12 банковскими чеками ПАО «Сбербанк России» и банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 (л.д. 72).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям ФИО1, признавшей свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1, не судима, разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает продавцом в магазине №62 Крымгиреевского сельского потребительского общества, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать ее исправлению.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, за преступление, по которому суд назначил наказание в виде штрафа, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК (Отдел МВД по Андроповскому району);

ИНН:<***>, КПП:260301001;

счет: 40101810300000010005;

Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

БИК:040702001, ОКТМО:07632410;

КБК:18811621010016000140;

УИН:Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Вещественные доказательства: 12 банковских чеков ПАО «Сбербанк России», хранящихся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, хранящаяся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 ФИО17.

Меру пресечения Лепшоковой ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук