Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-386/2017 2-384/2017 2-385/2017 М-386/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017

(№№ 2-384/2017, 2-385/2017)


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика КПКГ «Партнер» ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителя третьих лиц ФИО7 и ФИО8 – адвоката Касаткина С.В., действующего на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства и займов недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с нее, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного ею с ответчиком в обеспечение обязательств ФИО5 по договору займа, взыскивают долг солидарно с другими поручителями и заемщиком. Однако, оспариваемый договор поручительства ФИО1 не заключала и заявление-анкету не подписывала. По факту использования личных данных ФИО1 при заключении договора займа ею было подано заявление в отделение полиции «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было выявлено, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО 1 обратилась к знакомой ФИО5, достоверно зная, что она является инвалидом, и предложила ей оформить договор займа. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составила заявление-анкету на получение займа от имени ФИО5, где указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, должности заемщика и поручителей. В данную анкету поручителем у ФИО5 была вписана ФИО1 После чего, используя свое служебное положение ФИО 2, ФИО 3 совместно с ФИО 1, находясь в офисе КПКГ «Партнер 3», расположенном по адресу: <адрес> оформили договор займа на ФИО5 и договор поручительства на ФИО1, где подписи за поручителей были проставлены ФИО 1 В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 был изъят оспариваемый договор поручительства, заключенный от имени ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела экспертами ЭКЦ МВД по УР была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

На основании чего истица ФИО1 полагает оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и ФИО1 ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и просит признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 были увеличены исковые требования и ФИО1 просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с нее, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного ею с ответчиком в обеспечение обязательств ФИО5 по договору займа, взыскивают долг солидарно с другими поручителями и заемщиком. Однако, оспариваемый договор поручительства ФИО2 не заключала и заявление-анкету не подписывала. По факту использования личных данных ФИО2 при заключении договора займа ею было подано заявление в отделение полиции «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было выявлено, что, гражданка ФИО 1 предоставила в офис КПКГ «Партнер 3» заявление-анкету от имени ФИО5 и необходимые документы для одобрения заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 совместно с ФИО5 пришли в офис КПКГ «Партнер 3», расположенный по адресу: <адрес>, где оформили договор займа № на сумму 200000 рублей на ФИО5 и договор поручительства на ФИО2 Договор займа собственноручно был подписан ФИО5 в офисе КПКГ «Партнер 3», поручителей в договорах поручительства указала ФИО 1, собственноручно поставив за них подписи с указанием фамилии и инициалов. Оформление данных договоров происходило в присутствии администратора КПКГ «Партнер 3» ФИО 2, ФИО 3 с использованием служебного положения без участия поручителей. В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 был изъят оспариваемый договор поручительства, заключенный от имени ФИО2

В ходе расследования данного уголовного дела экспертами ЭКЦ МВД по УР была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

На основании чего истица ФИО2 полагает оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и ФИО2 ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и просит признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО2 были увеличены исковые требования и ФИО2 просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с нее, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного ею с ответчиком в обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа, взыскивают долг солидарно с другими поручителями и заемщиком. Однако, оспариваемый договор поручительства ФИО2 не заключала и заявление-анкету не подписывала. По факту использования личных данных ФИО2 при заключении договора займа ею было подано заявление в отделение полиции «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было выявлено, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО 1 обратилась к знакомому ФИО6, достоверно зная, что он нигде не работает, и предложила ему оформить договор займа. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составила заявление-анкету на получение займа от имени ФИО6, где указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, должности заемщика и поручителей. В данную анкету поручителем у ФИО6 была вписана ФИО2 После чего, используя свое служебное положение ФИО 2 совместно с ФИО 1, находясь в офисе КПКГ «Партнер 3», расположенном по адресу: <адрес> оформили договор займа на ФИО6 и договор поручительства на ФИО2, где подписи за поручителей были проставлены ФИО 1 В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 был изъят оспариваемый договор поручительства, заключенный от имени ФИО2

В ходе расследования данного уголовного дела экспертами ЭКЦ МВД по УР была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

На основании чего истица ФИО2 полагает оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и ФИО2 ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и просит признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО2 были увеличены исковые требования и ФИО2 просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В последующем истцами вновь увеличены исковые требования, ФИО1 и ФИО2 полагая, что действиями ответчика им причинен моральный вред, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 20000 рублей каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены заемщики и поручители по оспариваемым договорам – ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В связи с реорганизацией ответчика КПКГ «Партнер 3» в форме присоединения судом был заменен ответчик на КПКГ «Партнер».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оспариваемые договора поручительства не подписывала, при их заключении не присутствовала, полагает, что при заключении оспариваемых договоров имели место мошеннические действия ФИО 1 и работниками ответчика ФИО 2 и ФИО 3 О том, что с ФИО1 судом взысканы в пользу ответчика денежные средства по данным договорам, она узнала из решения суда, дату получения решения не помнит. Так же указала, что в связи с длительностью судебных разбирательств при сложившейся ситуации она испытывает моральный вред: головные боли, повышенное давление, постоянно нервничает, не хватает денежных средств на проживание.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оспариваемые договора поручительства не подписывала, при их заключении не присутствовала, полагает, что при заключении оспариваемых договоров имели место мошеннические действия ФИО 1 и работником ответчика ФИО 2 так, ФИО 1 при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошенничества сама поясняла, что подписи от имени ФИО2 ставила она. В последствии все кредитные договора и договора поручительства были изъяты у ФИО 1, которая сама обещала все долги оплатить, но так и не оплатила. По проведенным экспертизам достоверно не установлено, что оспариваемые договора подписаны самой ФИО2 О взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика ФИО2 узнала из решения суда. С тех пор у нее постоянные головные боли, повышенное давление, из-за судебных разбирательств при сложившейся ситуации ей диагностировали заболевание «Сахарный диабет», испытывает бессонницу.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ суду пояснила, что исковые требования истиц поддерживает в полном объеме и пояснила, что истицы своего согласия на заключение оспариваемых договор не давали и их не подписывали.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, указал, что последние 1-2 года находится в тяжелой жизненной ситуации, и не может достоверно сказать, обращался ли он в КПКГ «Партнер 3» для получения кредита или нет, а истицы ему знакомы как жительницы с.Дебесы Дебесского района УР. Сам ФИО6 получает пенсию и с нее производятся удержания.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она заключала с КПКГ «Партнер 3» договор займа на свое имя, при этом документы от ее имени заполняла ФИО 1 и она же сама получила за нее денежные средства в кассе. Поручителей при заключении договора займа ФИО5 не видела. С исковыми требованиями истиц согласна, полагает, что денежные средства должна возвращать ФИО 1

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО8 – адвокат Касаткин С.В., действующий на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что принятие решения по удовлетворению исковых требований истиц нарушать права ФИО7 и ФИО8 не будет.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ФИО9

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО9 суду пояснял, что не возражает по удовлетворению исковых требований истиц. Сам ФИО9 никаких договор займа с КПКГ «Партнер 3» не заключал, истицы ему не знакомы, но о том, что такой договор имеется ему известно, удержаний с него не производится.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер» ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, указав, что решениями как Кезского районного суда УР, так и Верховного суда УР факт заключения истицами оспариваемых договоров поручительства установлен, денежные средства были выданы заемщикам, в последствии задолженность была взыскана по решениям судов, как с заемщиков, так и с поручителей, решения вступили в законную силу и исполняются. Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений, что подтверждает, по мнению представителя ответчика, что ею факт заключения договоров поручительства фактически признан. Кроме того, по требованиям о признании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит применить пропуск срока исковой давности. Так же по мнению представителя ответчика моральный вред взысканию не подлежит, поскольку не нашел своего подтверждения.

Суд, выслушав истиц, их представителя, третьих лиц и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так при разрешении требований о признании договоров поручительства недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусматривалось, что в целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему исполнение договора обеспечивается поручительством четырех поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и КПКГ «Партнер 3» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и КПКГ «Партнер 3» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусматривалось, что в целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему исполнение договора обеспечивается поручительством четырех поручителей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и КПКГ «Партнер 3» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и ФИО6

Из пунктов п. 1.3., 1.4., 1.5. указанных договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель обязуется контролировать график платежей заемщика, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком ФИО5 взятых на себя обязательств, исковые требования КПКГ «Партнер 3» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО 4, ФИО 5 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО 4, ФИО 5 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 230649,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по 1101,30 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого из ответчиков, а так же проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения займа из расчета 38,4 % годовых на остаток суммы займа в размере 190908 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР изменено, снижен размер подлежащих взысканию расходов, подлежащий взысканию с ответчиков по оплате государственной пошлины и установленный в размере по 936,32 рублей с каждого.

Вопрос о недействительности договоров поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ФИО1 и ФИО2 иск об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не предъявляли, на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылались.

Вместе с тем истцы в обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего дела ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № в отношении ФИО 1 и ФИО 2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, имеющаяся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – вероятно, выполнена ФИО1; решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2, имеющаяся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – ФИО2 не представляется возможным (по причинам указанным в исследовательской части).

Однако, оценивая данное заключение, суд не может принять данное доказательство в подтверждение доводов истиц о том, что оспариваемые договора поручительства подписаны не ими, поскольку не содержат таких выводов, а напротив не исключают подписание данных договоров истицами.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер 3» к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 277804,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по 1181,06 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого из ответчиков, а так же проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения займа из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа в размере 241667,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР отменено, исковые требования КПКГ «Партнер 3» к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком ФИО6 взятых на себя обязательств, удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно досрочно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 241667,30 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 34137,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3869,5 рублей.

А так же с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно взысканы проценты за пользование займом из расчета 30% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 241667,30 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения этого обязательства.

А так же с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу КПКГ «Партнер 3» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей – по 1065 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – по 1000 рублей с каждого.

При вынесении данного решения Верховным судом Удмуртской Республики оценены доводы истицы ФИО2 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, являлись предметом исследования. Для проверки данных доводов коллегией была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о заключении ФИО2 оспариваемого договора поручительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обязательства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, вплоть до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на стороне их заявляющей, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО1, заявляя, что оспариваемые ими договора поручительства не были ими подписаны, никаких доказательств этому не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы истиц о том, что ФИО 1 давала в ходе расследования уголовного дела в отношении нее признательные показания, что это она выполняла подписи от имени ФИО1 и ФИО2 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку принятое следователем отделения по расследованию преступлений на территории Дебесского района УР СО МВД России «Кезский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2, обвиняемых по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика КПКГ «Партнер» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истицы ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и истицы ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнение договоров поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.181 ГК РФ, а также, не усматривая оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности в данной части как самостоятельное основание для отказа в иске.

Рассматривая требования истиц о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6 и КПКГ «Партнер 3», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и КПКГ «Партнер 3», т.е. ФИО1 и ФИО2 сторонами данных договоров не являются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Таким образом, правом предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной обладают как стороны этой сделки, так и иные лица, для которых такая сделка повлекла неблагоприятные последствия или нарушила их права и/или охраняемые законом интересы (включая третьих лиц) (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Частью ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из ее сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор, однако это правило распространяется только на сделки, совершенные после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым ст. 166 ГК РФ была изложена в новой редакции, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истицами договора займа заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истиц ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании договоров поручительства и договоров займа недействительными, которые судом оставлены без удовлетворения, то требования о компенсации в их пользу морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения. Истицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчика и размер данного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,486,395 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства и займов недействительными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья Е.А. Сабрекова