Решение № 2-3749/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-3749/2023;)~М-3142/2023 М-3142/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-3749/2023

Дело № 2-80/2024 (2-3749/2023)

64RS0043-01-2023-004288-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО3,

представителя третьего лица комитета по финансам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 247524 рублей 46 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 02 августа 2023 года на участке дороги у <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый люк, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представитель третьего лица комитета по финансам ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив, что какие-либо коммуникации учреждению на данном участке дороги не передавались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №

02 августа 2023 года на участке дороги у <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № совершил наезд на открытый люк, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Водителем данного транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2023 года.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: открытый люк у <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 431/2023 от 09 ноября 2023 года выявленный смотровой колодец напротив <адрес> относится к сети подземного дренажного трубопровода d500. образование выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, характерно для обстоятельств происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работы автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 247524 рубля 46 копеек. Водитель данного транспортного средства при соблюдении Правил дорожного движения не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 50597-2017 к дефектам проезжей части относятся, в том числе, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца. При наличии указанного дефекта участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22 декабря 2023 года дренажная канализация по адресному ориентиру: <адрес> реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится.

В соответствии с ответом, полученным на запрос суда, из муниципального унитарного предприятия «Водосток» от 08 ноября 2023 года сеть ливневой канализации на балансе данного учреждения под проезжей частью у <адрес> отсутствует.

Аналогичные сведения предоставлены ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», АО «Саратовгаз», ПАО «Россетти Волга».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО "Город Саратов" лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания колодца и люка и дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств отсутствия своей вины администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 247524 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлены договор от 02 августа 2023 года, а также акт выполненных работ, предметом которого является эвакуация автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № от <адрес>, где зарегистрирована истец.

Учитывая обстоятельства ДТП, повлекшие причинение автомобилю истца существенных механических повреждений, суд находит заявленные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере5076 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана ФИО5 на представление его интересов по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 02 августа 2023 года с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 59500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247524 рублей 46 копеек, расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5076 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчика - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме - 16 января 2024 года.

Судья А.А. Михайлова