Приговор № 1-360/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Харлова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>.

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2019,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25.09.2018 около 09:40 водитель ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, должных выводов о необходимости соблюдения ПДД РФ не сделал, и, управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «А09206» регистрационный знак №, двигался по маршруту № 19 «Химмаш - Площадь 1905 года» по ул. ФИО2 со стороны ул. Зимней, приближался к регулируемому светофорами пешеходному переходу в районе дома № 115 по ул. ФИО2 г. Екатеринбурга, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в населённом пункте со скоростью 85,6 км/час.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и линий дорожной разметки, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что при включении красного сигнала светофора проезд регулируемого пешеходного перехода запрещён, и он должен остановиться перед стоп-линией.

Двигаясь по населённому пункту и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи дома № 115 по ул. ФИО2, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, был обязан и имел объективную возможность снизить скорость своего движения до разрешённой и безопасной. Однако, ФИО1 в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно скорость своего движения до разрешённой и безопасной не снизил, а продолжил двигаться со скоростью, существенно превышающей установленное в населённом пункте ограничение, и не позволяющей реагировать на изменения дорожной обстановки и принять меры, обеспечивающие безопасность движения, отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в результате чего современно не обнаружил, что для его направления движения включился запрещающий движение красный сигнал светофора, а по регулируемому пешеходному переходу начали движение пешеходы, в том числе пешеход Потерпевший №1, которая двигалась через проезжую часть ул. ФИО2 справа налево по ходу движения автомобиля (автобуса) на зелёный сигнал светофора. В результате чего П.М.ЕБ. выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, где на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части ул. ФИО2 по ходу его движения и 7,3 метра от угла дома № 115 по ул. ФИО2 допустил наезд на Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематом в лобной области и параорбитальных областях, ссадин в лобной области; переломов рёбер 2,3,6-10 слева с повреждением левого лёгкого и формированием медиастинальной и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в средостении и в мягких тканях), перелома левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; отёка мягких тканей в области верхней трети левого плеча и левого коленного суставов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью. Тем самым ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факта выезда на пешеходный переход на красный сигнал светофора, не согласился с указанной в обвинении скоростью автобуса и объёмом причинённых телесных повреждений в виде переломов рёбер, сказал, что светофор не виден из-за деревьев, он отвлёкся в зеркало заднего вида, после чего увидел, что пешеходы начали переходить дорогу, применил экстренное торможение и отвернул влево, но слева была легковая машина.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, несогласие с указанной в обвинении скоростью, плохой видимостью светофора и объёмом телесных повреждений расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение наказания.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что 25.09.2018 около 09:40 переходила улицу ФИО2 в районе дома 115 по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, была сбита автобусом, ФИО1 с отцом приходили к ней в больницу, ущерб не возместили, ограничившись заявлениями о намерениях.

Свидетель ФИО6 показал, что ехал в автобусе по маршруту № 19 из центра в сторону Химмаша на переднем сидении, увидев жёлтый сигнал светофора на пешеходном переходе у дома по ул. ФИО2, 115, водитель вместо торможения увеличил скорость, стремясь проехать пешеходный переход, увидев вышедшую на проезжую часть на зелёный сигнал светофора пешехода-женщину начал выражаться нецензурной бранью и пытался объехать её, вывернув руль влево, но объехать не удалось, правой стороной сбил женщину.

Свидетель ФИО7, пояснил, что ехал с другом по ул. ФИО2 из центра в сторону Химмаша, у пешеходного перехода на ул. ФИО2 объезжали маршрутку, увидели сбитую женщину, вызвал полицию, сам момент столкновения не видел.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они сообщили сведения о событиях, очевидцами которых являлись, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Свидетель ФИО12 положительно охарактеризовал сына, на место ДТП прибыл после того, как потерпевшую увезли и автобус убрали с дороги, автобус был исправен, считает, что светофор перед пешеходным переходом загораживает листва деревьев, светофор на противоположной стороне проезжей части виден не менее чем за 150 метров до пешеходного перехода, но он бывает закрыть грузовыми машинами.

Суд доверяет показаниям свидетеля, о событии ДТП он знает со слов сына, сведения о плохой видимости светофора из-за листвы деревьев опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который сидел правее водителя, то есть ближе к деревьям, но видел светофор, суд расценивает их как направленные на смягчение ответственности сына.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Протокол 66 МП № 0010004 осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, согласно которых место наезда автомобиля (автобуса) «А09206» регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 расположено на регулируемом светофорами пешеходном переходе ул. ФИО2, на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части ул. ФИО2 по ходу движения в направлении ул. Пархоменко и на расстоянии 7,3 метра до угла дома № 115 по ул.ФИО2. Состояние проезжей части - сухой асфальт. Светлое время суток, видимость с рабочего места водителя более 300 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; дорожной разметки: 1.14.1 «обозначает пешеходный переход», 1.3 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях», 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы», 1.12 «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора». На месте ДТП обнаружен одинарный след торможения правого колеса, состоящий из двух частей: первая часть следа - длинной 31,0 метра, начало следа находится на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения, окончание следа на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части ул. ФИО2 по ходу движения. После чего след прерывается, разрыв между следами 6,5 метра. После чего образуется вторая часть одинарного следа торможения правого колеса - длинной 5,8 метра, начало следа находиться на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля (автобуса), окончание следа на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части ул. ФИО2 по ходу движения автомобиля (автобуса). После окончания второй части одинарного следа торможения автомобиль (автобус) «А09206» проехал на расстояние 14,4 метра. На проезжей части ул. ФИО2 имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, расположено на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части ул.ФИО2 по ходу движения автомобиля (автобуса) и на расстоянии 18,4 метра от угла дома № 115 по ул. ФИО2. Автомобиль (автобус) имеет механические повреждения: лобовое стекло в нижней правой части и капот справа. Рулевое управление и тормозная система - исправна. Установлено, что автомобиль (автобус) «А09206» регистрационный знак № двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Зимней в направлении ул. Пархоменко (л.д. 18-25). На фототаблице видно, что листва деревьев не загораживает светофор.

Рапорт помощника дежурного по службе «02» о поступлении сообщения ФИО9 о ДТП наезд на пешехода по ул. ФИО2, 137 (л.д.36).

Справка МБУ ЦГБ № 24 о поступлении Потерпевший №1 25.09.2018 с ушибом головного мозга (л.д.38).

Выписной эпикриз Потерпевший №1, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга, множественными переломами рёбер слева с повреждением лёгкого, КТ выполнено 27.09.2018 (л.д.39).

Акт обследования дорожных условий месте совершения ДТП, треугольник видимости обеспечен (л.д.45).

Справка о регистрации вызова СМП 25.09.2018 в 09:40 на ФИО2, 113, карта вызова СМП (49, 50-53).

Сведения о режиме работы светофора (л.д.55, 56), сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано, 25.09.2018 в период с 09:30 до 09:50 светофорный объект, расположенный на проезжей части в районе дома № 115 по ул. ФИО2, работал в 2-х фазном режиме регулирования. При включении для пешеходов зелёного сигнала для транспортных средств двигающихся по проезжей части ул. ФИО2 уже включён красный сигнал 1 секунду.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 2394, согласно которого минимальная скорость автомобиля (автобуса) «А09206» с учётом следов торможения и движения накатом составляла около 85,6 км/ч. Водитель автомобиля (автобуса) «А09206» при пересечении регулируемого пешеходного перехода, выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований сигналов светофора), 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ (л.д. 117-118). Суд доверяет заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, довод о недостоверности сведений в заключении эксперта, составленного без учёта сведений навигационной системы, суд находит необоснованным, так как экспертиза проведена по объективным данным о длине следов торможения транспортного средства, длине разрыва между следами торможения, и расстоянии от окончания следа торможения до передней оси автобуса, сведения навигационной системы не могут опровергнуть эти сведения. Кроме того, в представленных документах содержатся сведения о скорости автобуса в 09:38:32 – 48 км/ч, в 09:38:33 – 42 км/ч, в 09:38:37 -11 км/ч, в 09:40:36 – 0 км/ч (л.д.200-203, 210-213), а получить данные за более ранние промежутки времени нет возможности в связи с тем, что сведения за 2018 год не сохранились (л.д.209). Доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о дате и месте ДТП правового значения не имеют, так как экспертиза проведена для определении скорости транспортного средства, а не для установления времени и места ДТП.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2254, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематом в лобной области и параорбитальных областях, ссадин в лобной области; переломов рёбер 2,3,6-10 слева с повреждением левого лёгкого и формированием медиастинальной и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в средостении и в мягких тканях), перелома левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; отёка мягких тканей в области верхней трети левого плеча и левого коленного суставов, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твёрдым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно так же при ДТП, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью. Не исключается возможность причинение травмы в период времени - 25.09.2018 (л.д. 125-128).

Доводы о том, что в первое посещение подсудимым потерпевшей в больнице у неё была только черепно-мозговая травма, и не было переломов рёбер, о чем сообщил лечащий врач, не опровергают выводов эксперта, потерпевшая пояснила, что о сложности с дыханием она сообщила на следующий день после того, как пришла в сознание, и ей днём сделали томографию, что подтверждено выписным эпикризом.

Копия заключения служебной проверки, копия собственноручного объяснения ФИО1 от 25.09.2018 из ООО «Ю- ВИ-ЭЙ-ТРАНС», согласно которых по окончанию проведения служебной проверки водитель ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии. Сам ФИО1 в объяснении пояснил, что двигался по проезжей части ул. ФИО2 в сторону микрорайона Химмаш. Подъезжая к остановке «Прониной», отвлёкся на боковое зеркало, потом посмотрел на дорогу и увидел красный сигнал светофора. Увидел, что пешеходы начали движение. Он попытался оттормаживаться, применил экстренное торможение, в результате совершил наезд на пешехода, правым боком (л.д. 194-198; 206).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение скоростного режима подтверждено заключением эксперта, выезд на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход кроме показаний потерпевшей подтверждён показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривается подсудимым, степень тяжести вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, извинения потерпевшей, попытки добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, участие в боевом походе в период службы по призыву.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым П.М.ЕВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и индивидуализации наказания, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения ПДД, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный предусмотренный санкцией статьи срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Свердловский областной суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подпись

Выписка верна.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 года.

Судья:

Секретарь: