Решение № 7-324/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 7-324/2023

Дело № 7-324/2023 судья Барашев К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить, ссылаясь, что ему не была вручена повестка и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Указывает, что свидетель к инспектору являлся, обращение направлялось в электронном виде, что является недопустимым доказательством, ему и свидетелю не были разъяснены права, протокол и постановление содержат иные обстоятельства правонарушения, в деле содержится противоречивая информация о времени совершения правонарушения.

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО3, в нарушение требования абзаца 5 пункта 12.4 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, тем самым создавая помехи пешеходам.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на факт остановки транспортного средства ФИО3 на пешеходном переходе, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО4, фотоснимками, карточками учета транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3

Событие административного правонарушения в виде стоянки транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 объективно подтверждено представленными в материалы фотоматериалами, а также сведениями, указанными в протоколе, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, из фотоматериалов административного правонарушения следует, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован на пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления ее вины.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО3 абзаца 5 пункта 12.4 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы относительно не вручения повестки и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отказе в ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела повесткой с разъяснением права ФИО2 на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 по адресу проживания: <адрес> (л.д. 19), доказательства, подтверждающие отказ ФИО2 в ознакомлении сотрудниками ГИБДД с материалами дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в деле содержится противоречивая информация о времени совершения правонарушения: в скриншоте свидетеля и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, подлежит отклонению, поскольку противоречий в составленных процессуальных документах должностным лицом не имеется.

Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права, протокол и постановление содержат иные обстоятельства правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколе и постановлении должностного лица, не содержат противоречащих сведений (л.д. 8, 9).

Доводы жалобы о том, что обращение направлялось в электронном виде, что является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом, как основанное на неверном толковании норм права заявителем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков