Решение № 2-3426/2025 2-610/2026 2-610/2026(2-3426/2025;)~М-2100/2025 М-2100/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3426/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 06 апреля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (Евгению Александровичу, Роману Александровичу) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.77) к ответчику ФИО2 (Евгению Александровичу, Роману Александровичу) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировав тем, что 12 августа 2025 г. в 17.00 час. в г. Минусинске Красноярского края в районе ул. Кызылская-49, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик- водитель Новосёлов, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, облицовки заднего левого фонаря, крышки багажника, кронштейнов левого и правого крышки багажника, рамки заднего гос. номера, кронштейна, заднего бампера, уплотнителя крышки багажника, петли замка багажника панели задка. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ», электронный страховой полис № на период с 17.04.2025 по 16.04.2026. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в полисе указана истец ФИО1 Виновником ДТП 12.08.2025 явился водитель Новосёлов, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением истца, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности по постановлению №(УИН) № от 12.08.2025 МО МВД России «Минусинский» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Собственником автотранспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается СТС серии №. Однако, гражданская ответственность собственника и водителя участвовавшего в ДТП транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что отражено в представленных истцу документах ОГИБДД. Привлекался ли ответчик-собственник ТС ФИО3 к административной ответственности истцу неизвестно. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025 ООО «Проф-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Carina, г/н №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП 12.08.2025 составила: без учета износа запасных частей 326 494 руб. (в т.ч. стоимость деталей 276 174 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 37 345 руб., стоимость автоэмали и основных материалов 12975 руб.); с учетом износа запасных частей 105 555 руб.(в т.ч. стоимость деталей 55 235 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 37 345 руб., стоимость автоэмали и основных материалов 12 975 руб.) Собственник автомобиля, участвовавшего в ДТП 12.08.2025, Новосёлов в установленном законом порядке был извещен о времени, месте и дате проведения экспертом осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля истца, что подтверждается копией телеграммы от 20.08.2025. Вместе с тем, Новосёлов на осмотр автомобиля истца не явился. Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между имевшими место обстоятельствами совершенного 12.08.2025 ДТП и причинённым истцу ущербом установлена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326494 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг военного комиссара в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 (ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 86-87), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 85), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 августа 2025 г. в 17.00 час. в г. Минусинске Красноярского края в районе ул. Кызылская-49, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик- водитель ФИО2 (ранее ФИО4, ФИО5).

Смена имени и отчества ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела паспортным досье по установочным данным (л.д.66-67), так судом установлено, что на дату регистрации транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ответчик являлся носителем имени Роман, отчество Александрович, после на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся носителем имени Евгений, отчество Александрович, на дату рассмотрения данного дела ответчик является носителем имени Евгений, отчество Николаевич.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ранее Евгения Александровича) который управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 71).

Факт совершения ФИО2 (ранее ФИО6) административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО7, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2025, то есть материалом составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 71-76).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств обратному не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (ранее Евгения Александровича) как участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 (ранее Евгения Александровича) не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ущерба ФИО1 отказано (л.д.60).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Проф-Эксперт» № от 27.08.2025, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет326 494 руб. (л.д. 15-37), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Проф-Эксперт» № от 27.08.2025, факт оплаты подтвержден квитанцией от 15.08.2025 на сумму 4000 руб. (л.д.11), расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 14.08.2025 (л.д.14), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (ранее Евгения Александровича).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 минимальные ставки составляют: простая устная консультация 2000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов 4000 руб.; письменная консультация, составления справки 6000 руб.; составление ходатайств, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 6000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20000 руб.; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 5000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления /отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/возражений и др.) 25000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) 10000 руб.

Судом установлено, что 30.09.2025 между ФИО1 и адвокатом Соловьевой Е.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 42), согласно которому последняя обязалась за вознаграждение оказать юридические услуги, в виде составления искового заявления.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения - 6000 руб.

ФИО1 оплатила услуги Соловьевой Е.С. в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией « 001179 от 02.10.2025 (л.д.45).

Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в заявленном размере 6000 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чеком по операции от 09.10.2025, (л.д.8) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 10 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Евгению Александровичу, Роману Александровичу) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Евгения Александровича, Романа Александровича), <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 494 (триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре), судебные расходы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 г.