Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды. В обосновании иска указано, что 14 марта 2019г. в районе дома № 32 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб. 1 апреля 2019г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется уплатить последнему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 100 000 рублей в срок до 15.05.2019. Поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере 90 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 512 рублей 91 копейку. Кроме того, поскольку поврежденный автомобиль ФИО1 сдавал в аренду ООО «УК «Недвижимость-Сервис» на срок до 31.12.2019 и в связи с ДТП получить прибыль, на которую рассчитывал не смог, упущенная выгода в размере 131 291 рубль также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что на взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг не настаивает, поскольку не может представить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на 14 марта 2019г. являлся собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.08.2011.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2019г. в районе дома № 32 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н.Г., троллейбуса «ВМЗ 52981», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.И.В..

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Тойота РАВ 4», принадлежащего истцу зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе схемой места совершения ДТП от 14.03.2019 и приложением к ней, объяснениями участников, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску от 14.03.2019 о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из указанных документов следует, что ФИО3 управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству троллейбусу ... двигающемуся прямо на своей полосе без изменения движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. В дальнейшем указанное транспортное средство совершило столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем «Тойота РАВ 4», который, в свою очередь столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат» (л.д. 32-44).

Процессуальный документ от 14.03.2019 не обжаловался, вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водителем ФИО3, повлекший за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленного к ответчику иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 признавал свою ответственность за причиненный ему вред, был готов его возместить, написав соответствующую расписку об обязательстве уплатить в возмещение вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, и по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд выплатил в счет уплаты данной денежной суммы 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так согласно исследованного в судебном заседании подлинника расписки от 01.04.2019, ФИО3 указал, что обязуется уплатить потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 15.05.2019, уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного им материального ущерба.

Согласно выписке из истории операции по дебетовой карте, 07.04.2019 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, перевел истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не запрещает причинителю вреда и потерпевшему самостоятельно в заключенном между собой соглашении определить размер подлежащего возмещению вреда, указанная расписка является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а потому не имеется необходимости определять его путем назначения дополнительных исследований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП своей вины не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта написания ответчиком указанной расписки под давлением, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчику материального ущерба в размере 90 000 рублей (100 000 – 10 000= 90 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 131 291 рубль за период с 15.03.2019 по 20.06.2019, поскольку он не имел возможности сдавать автомобиль в аренду и тем самым получать как ранее арендную плату, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ФИО1 и ООО «УК «Недвижимость-Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3, по условиям которого истец передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., с предоставлением услуг по управлению на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.1 указанного договора ежемесячно арендодателю выплачивается арендная плата в размере 40 000 рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование транспортным средством в сумме 20 000 рублей и плату за услуги по управлению транспортным средствами в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства в материалы дела представлены путевые листы за период с 10.01.2019 по 14.03.2019, выданные и заверенные должностными лицами ООО «УК «Недвижимость-Сервис», согласно которым автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 производил поездки по г. Мурманску, истец проходил предрейсовые медицинский и технический контроль (л.д. 56-101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в результате заключения договора аренды ежемесячно получал прибыль в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, повреждение автомобиля в совершенном ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца возникло право на получение упущенной выгоды.

Определяя её размер, суд исходит из арендной платы в размере 40 000 рублей, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства о выплате ФИО1 ежемесячно иных сумм, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ФИО3, составит за период с 15.03.2019 по 20.06.2019 (дата обращения истца с настоящим иском в суд) 131 291 рубль.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 513 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются указанные расходы за счет ФИО3 в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, упущенную выгоду в размере 131 291 рубль, в возврат государственной пошлины 5412 рублей 91 копейку, а всего взыскать 226 703 (двести двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова