Решение № 2-6696/2018 2-6696/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6696/2018

Дело № 2- 6696/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киструга ФИО7 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 2065376 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1198950 руб. 77 коп. за период с 30 января 2015г. по 04 марта 2018г., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2017г. передать дольщику квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2017, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, на момент подачи искового заявления квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 22 января 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора и выплате долевого взноса, процентов за пользование денежными средствами. На момент подачи искового заявления ответчик нарушил свои обязанности по возврату в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора уплаченных по договору денежных средств и процентов, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 05 июля 2018 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> размере <данные изъяты> 00 коп., ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 2065376 руб. 00 коп., производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено (л.д<данные изъяты>

Затем истец в порядке уточнил исковые требования и просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1170964 руб. 92 коп. за период с 30 января 2015г. по 16 апреля 2018г., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1) (л.д. 11-19).

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет <данные изъяты>

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации № (л.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 1.2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № № в одностороннем порядке, поскольку застройщиком не передана истцу квартира в установленный договором срок – до 30 июня 2017г., в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами, перечислись денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты счета истца в банке <данные изъяты>.

Данное уведомление получено ответчиком 01 февраля 2018 года (л.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ООО «Петрострой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой II этап строительства – секции <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что по условиям договора ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до 30 июня 2017г., то направление истцом 22 января 2018 года в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора является обоснованным и соответствует положениям п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что денежные средства, внесенный истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., возвращены истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из данного платежного поручения видно, что ответчиком возращен истцу только долевой взнос, проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере 1170 964 руб. 92 коп., рассчитаны проценты за период с 30 января 2015г. по 16 апреля 2018г.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №214- ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и факт того, что ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу процентов за пользование денежными средствами, либо направления указанных процентов за пользование денежными средствами на депозит нотариуса, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 1170 964 руб. 92 коп. за период с 30.01.2015 по 16.04.2018, исходя из цены договора <данные изъяты> соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и является правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик указывает, что неустойка является завышенной, взыскании неустойки в заявленном истцом размере ведет к необоснованному обогащению истца (л.д. 41-44).

Суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 16 апреля 2018 года до 700000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 25-26).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1385188 руб., с учетом первоначально заявленной суммы взыскания долевого взноса.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 27 марта 2018г., расписка о получении денежных средств (л.д. 73-75, 76-77).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО5, ФИО4, с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 11621 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела возращены истцу денежные средства по оплате долевого взноса, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 апреля 2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы <данные изъяты>., сохранив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 2131809 (два миллиона сто тридцать одна тысяча восемьсот девять) руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киструга ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Киструга <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 1385188 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., в части суммы <данные изъяты> коп., сохранив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>/471601001, зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>) в сумме 2131809 (два миллиона сто тридцать одна тысяча восемьсот девять) руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.