Решение № 2-6696/2018 2-852/2019 2-852/2019(2-6696/2018;)~М-4969/2018 М-4969/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-6696/2018

Дело № 2–852/19УИД 78RS0014-01-2018-007102-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договора дарения, расторжении договора дарения, признании права собственности на доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ФИО2 заключить Договор дарения с ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за № Д-3148, на бланке <адрес> 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 11.09.1996 на основании Договора об инвестировании строительства жилого <адрес> он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Летом 2017 года к истцу обратился его сын – ФИО3, который на тот момент состоял в браке с ФИО2 ФИО3 попросил истца подарить его дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли принадлежавшей истцу <адрес>, указав, что его семье это необходимо для того, чтобы обеспечить несовершеннолетнюю ФИО4 правами на жилую площадь на период, пока они с супругой не погасят задолженность по договору ипотеки, который намерены заключить для приобретения квартиры, в которой, в дальнейшем, выделят дочери долю. При этом ФИО3 и ФИО2 пообещали, что после погашения задолженности по Договору ипотеки и выделении доли в приобретенной ими квартире ФИО4 2/3 доли квартиры истца будут возвращены в его собственность. 26.07.2017 истец заключил со своей внучкой ФИО4 договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время задолженности по Договору ипотеки, заключавшемуся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, погашена, однако, 2/3 доли <адрес>, подаренные истцом ФИО4, в его собственность так и не возвращены. По мнению истца ответчик ФИО2 обязана заключить с дочерью договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на <адрес> возвратить в его собственность 2/3 доли в праве собственности на <адрес> на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, в обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 450 – 452 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил, что с просьбой о дарении 2/3 долей в праве собственности на <адрес> нему обратилась невестка – ФИО2, а не сын.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 62, 64), об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании Договора об инвестировании строительства жилого дома от 11.09.1996 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-12). Государственная регистрация его права собственности на эту квартиру произведена 30.04.1997 (л.д. 13).

26.07.2007 между ФИО1 (Дарителем) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемой), в лице законного представителя ФИО2, заключен Договор, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой 2/3 доли квартиры вышеназванной квартиры (л.д. 15-15об.).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные доли квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ФИО10 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО10 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 54-57).

Согласно пункту 2 указанного Договора купли-продажи <адрес> приобретается Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> согласно Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) за № от 24.05.2007, заключенному между Покупателем и Кредитором.

Из пункта 3 Договора купли-продажи следует, что сумма в размере 2 580 000 рублей выплачена за счет собственных средств покупателя, а 1 806 000 рублей за счет средств, полученных по Кредитному договору.

Распоряжением № 52-И от 09.07.2007 Главы Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское разрешено отчуждение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где общая долевая собственность несовершеннолетней ФИО4 – 1/2 доля и ФИО2 – 1/2 доля, с условием одновременного приобретения (дарения) 2/3 доли на имя ФИО4, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> где 1/3 доля будет принадлежать ФИО1 (л.д. 53).

Как следует из пояснений ответчика принадлежавшая ей и несовершеннолетней ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, была продана, вырученные от ее продажи денежные средства направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Справке № 372 от 06.11.2018 остаток задолженности по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) за № от 24.05.2007, по состоянию на 23.10.2018 составляет 392 742 рубля (л.д. 51).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 в простой письменной форме, в котором она указала, что после погашения ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>, она обязуется отдарить своей дочери ФИО4 50 % жилой площади по адресу: <адрес> взамен (вместо) отдаренных ранее ФИО1 2/3 долей жилой площади по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 подарить своей дочери ФИО4 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, поскольку представленное истцом заявление ФИО2, в котором она указывает, что обязуется подарить долю указанной квартиры своей дочери, - не может быть расценено, как договор, содержащий обещание передать в будущем одаряемому вещь, так как из этого заявления не усматривается волеизъявления одаряемого, тогда как договор дарения является двусторонней сделкой. При таком положении, в данном случае нельзя считать соблюденной установленную частью 2 статьи 574 ГК РФ обязательную письменную форму Договора дарения с обещанием подарить вещь в будущем.

Более того, истец не является и не может являться кредитором в этом обязательстве ответчика, неисполнение ответчиком такого обязательства по отношению к своей дочери никаким образом не нарушает прав истца, законным представителей несовершеннолетней ФИО4 истец не является. Между тем, в силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита не любых, а только нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца о расторжении Договора дарения 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, заключенного между ним и несовершеннолетней ФИО4, суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 578 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения в одностороннем порядке, к ним отнесены следующие обстоятельства: одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения или обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таких обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении Договора дарения со своей внучкой ФИО4

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о расторжении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Требование истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли <адрес>, по смыслу статьи 453 ГК РФ, производно от требования о расторжении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт несения ответчиком этих расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг № 3/1 от 01.11.2018 и распиской ФИО11 в получении от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по Договору № 3/1 от 01.11.2018 15 000 рублей (л.д.70-72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договора дарения, расторжении договора дарения, признании права собственности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: