Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

дело № 2-1552/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой предмета залога и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой предмета залога и защите прав потребителя, обосновав тем, что 01.06.2017 года в обеспечение договора займа, заключенного между ним и ответчиком, был заключен договор залога транспортного средства «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по условиям которого он передает залогодержателю ПТС на указанный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи. Свои обязанности по договору займа он исполнил, 04.04.2018 года погасил сумму займа, в связи с чем обратился к ответчику за возвратом ПТС, однако ему сообщили, что ПТС утрачен и предложили восстановить его самостоятельно с компенсацией затрат, с данным предложением он не согласен. Залогодержатель утратил предмет залога, его претензию от 06.04.2018 года оставил без удовлетворения, он не имеет возможности продать автомобиль, просит взыскать убытки за утрату предмета залога - ПТС - в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01.06.2017 года между кредитором ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 110 000 рублей /л.д. 12-14/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...> от 01.06.2017 года сторонами заключен договор залога <...> от 01.06.2017 года, по условиям которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в качестве предмета залога автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> /Л.Д. 8-10/.

По условиям договора залога залогодатель остается собственником автомобиля /п. 1.4 договора/, имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением /п. 3.1/, обязуется принимать меры по сохранности предмета залога /п.п. 3.3.1.-3.3.8./.

В соответствии с п. 3.3.9. договора залога ФИО2 передал по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога, на период исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме /л.д. 11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором /ст. 338 ГК РФ/.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Согласно п.1.3 Договора залога, предметом залога является автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> /Л.Д. 8-10/, а не паспорт транспортного средства.

Согласно условиям договора залога, предмет залога остается в пользовании у собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что был утерян предмет залога (автомобиль), в частности то, что автомобиль утерян ответчиком.

Истец просит возместить убытки за утрату паспорта транспортного средства, однако не представляя суду доказательств наличия таковых убытков.

Ссылка истца на то, что в связи с утратой ПТС он не имеет возможности реализовать транспортное средство, не нашла своего подтверждения, так как согласно данных официального сайта Госавтоинспекции с 28.04.2018 года произошло отчуждение транспортного средства автомобиля «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>,, которое по настоящее зарегистрировано за другим собственником /л.д. 34/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой предмета залога в размере 250 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин