Решение № 2-1427/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1427/2020;)~М-1250/2020 М-1250/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1427/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПК «ГрандХаус», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 15118 рублей 55 копеек, излишне уплаченную по договору сумму в размере 175770 рублей, излишне уплаченную денежную сумму за разгрузку продукции в размере 3969 рублей, штраф в размере 97428 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что между ООО «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор производства и поставки продукции от ***. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался изготовить по заказу заказчика и передать ему в собственность продукцию (комплект изделий из сухого профилированного бруса) на условиях, установленных договором. Исходя из анализа норм вышеуказанного договора, продукция изготавливается в целях строительства жилого дома, сборка которого должна обеспечить его полное соответствие эскизному проекту. Эскизный проект и расчет необходимых для строительства жилого дома материалов был произведен подрядчиком. Спецификация продукции (объем материала), поставляемой в рамках вышеуказанного договора, рассчитана подрядчиком и указана в приложении №1 к договору. В соответствии со спецификацией продукции, подрядчик должен был поставить заказчику «сруб без монтажа (комбинация сечений 195*145 и 145* 145мм)» на общую сумму 1 638 194,00 руб. (включая стеновой материал «профилированный брус в общем объёме 90,84 м3.). По условиям договора, заказчик произвел 100% предоплату за продукцию без нарушений сроков и размеров платежей: счет №32 от 11.02.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. оплачен 14.02.2020; счет № 69 от 16.04.2020 г. на сумму 638 194,00 руб. оплачен 17.04.2020 г. Готовая продукция была поставлена Заказчику тремя партиями (что соответствует условиям договора), однако с нарушением сроков поставки. Дата передачи продукции в соответствии с п.3.4. договора - не позднее 15 апреля 2020г. Продукция была передана частями в следующие сроки: 20.04.2020г. на сумму 702 723,00 руб.; 27.04.2020г. на сумму 616 900,00 руб. и 30.04.2020г. на сумму 211420,00руб. В соответствии с п. 5.3. договора - за нарушение сроков поставки продукции заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения. Неустойка за нарушение сроков поставки продукции составляет 15 118,55 руб. При сборке дома заказчиком были обнаружены существенные нарушения условия договора, которые невозможно было установить во время приемки продукции, выразившиеся в следующем: отклонение размера сечения бруса (поставленный стеновой материал «профилированный брус 195*145» не соответствует условиям договора в части заявленных размеров, а именно - поставлен брус размером 190*140 мм.; поставленный стеновой материал «профилированный брус 145*145» не соответствует условиям договора в части заявленных размеров, а именно - поставлен брус размером 140*140 мм.). Истец не имел претензий к качеству бруса по данному основанию, не требовал его замены на брус, соответствующий по размерам условиям договора, однако уменьшение размера бруса ответчиком повлекло за собой снижение общего объема поставки, предусмотренного договором - 90,84 м3. Стоимость продукции была рассчитана подрядчиком исходя из указанных в договоре размеров бруса и объемов поставки. Снижение размеров стенового материала должно было повлечь за собой снижение общей стоимости продукции, однако заказчика не поставили в известность и снизить стоимость договора не предложили. Кроме того, имело место отклонение фактического объёма. Таким образом, с учётом отклонения размеров сечения бруса, а также объема стенового материала, фактически необходимого для сборки дома, соответствующего эскизному проекту, фактически на место сборки дома было доставлено и разгружено готовых элементов в объёме 79,50м3. Разница от объёма, указанного в договоре составила 11,34 м3. Излишне уплаченная сумма составляет 175 770,00 руб. Подрядчик включил в стоимость договора услуги по разгрузке продукции исходя из расчета 91,86м3 (включая стеновой материал «профилированный брус в объёме 90,84 м3 и подкладную доску в объёме 1,02 м3). фактически на место сборки дома было доставлено и разгружено продукции в объёме 80,52 (включая стеновой материал «профилированный брус в объёме 79,50 м3. и подкладную доску в объёме 1,02 м3). Соответственно, разгружено на месте поставки продукции в объеме 80,52 м3 на общую сумму 80,52 м3 х 350 руб. = 28 182,00 руб., в то время как по договору общая стоимость составляет 32 151,00 руб. Излишне уплаченная сумма составляет 3969,00 руб. Ответчику была направлена претензия от *** с требованием вернуть излишне уплаченную стоимость продукции (стоимость продукции, которая не была поставлена заказчику) в досудебном порядке. В соответствии с ответом на претензию, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на приемку продукции истцом и отсутствию у последнего претензий по качеству в день приемки. Однако, проверить общий объем поставленной продукции в день приемки не представлялось возможным в связи с поставкой продукции тремя партиями по 10 пачек объёмом 5-6 м3 в разные временные отрезки, а также с тем, что для проверки объёма необходимы специальные знания и умения. Так как фактически истцу был поставлен стеновой материал, соответствующий эскизному проекту, то что позволило собрать жилой дом без замечаний к комплектации, то есть к количеству элементов для сборки дома. Однако это лишь свидетельствует об умышленном увеличении ответчиком объема поставки продукции, указанного в договоре. Фактически же для сборки дома был использован меньший объем стенового материала (сухого профилированного бруса).

Определением суда от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 15119 рублей 55 копеек оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СПК «ГрандХаус» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (подрядчиком) заключен Договор производства и поставки продукции, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить по заказу заказчика и передать ему в собственность продукцию (комплект изделий из сухого профилированного бруса) на условиях настоящего договора. Продукция изготавливается из материалов подрядчика, в целях строительства жилого дома, сборка которого должна обеспечить его полное соответствие эскизному проекту, произведенному подрядчиком (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование товара, количество, комплектация, цена определяются сторонами в спецификации – приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Согласно спецификации (приложений 1) стоимость стенового материла (профилированного бруса) рассчитывается исходя из его объема, измеряемого в кубических метрах. При этом, стоимость одного куб.м. составляет 15500 рублей, а общий объем поставки профилированного бруса согласован сторонами в количестве 90,84 куб.м., в том числе: брус 195 х 145 мм - 72,92 куб.м., и брус 145 х 145 мм - 17,92 куб.м.. Всего по смете стоимость поставки составила 1638194 рубля, в том числе стоимость разгрузки из расчета 91,86 руб. на куб.м., которые и были оплачены истом ответчику в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 104-107).

Ответчик со своей стороны, также исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу комплекта изделий из сухого профилированного бруса в количестве, достаточном для строительства жилого дома по согласованному сторонами проекту, что истцом по делу не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что фактические размеры поставленного ответчиком профилированного бруса не соответствуют (меньше) параметрам, предусмотренным договором по ширине и высоте, вследствие чего объем поставленного стенового материала был меньше объема предусмотренного договором и оплаченного ответчиком.

Согласно выводов судебной экспертизы № 61.05.004-20 от 11 февраля 2021 г., выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.165-203) комплект изделий из сухого профилированного бруса (сруб), из которого в настоящее время собран жилой дом, находящийся по адресу: ......., не соответствует условиям договора производства и поставки продукции от 07 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» и ФИО1, в части размеров профилированного бруса и объеме поставленного материала.

Поскольку работы по сборке дома были завершены, установить натуральным перерасчетом точный объем именно поставленного материала для строительства исследуемого жилого дома эксперту не преставилось возможным (л.7 экспертного заключения, последний абзац).

С учетом несоответствий фактических размеров профилированного бруса вследствие изначально меньшего объема изготовленного ответчиком профилированного бруса (в сравнении с объемом предусмотренным договором), экспертом установлено, что разница между значением по договору и факту составила 4,22 куб.м., что в денежном выражении (по договорным ценам) составило 65410 рублей (4,22 х 15500).

Оценивая представленное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Требуя возмещения ответчиком денежных средств, оплаченных за недопоставленный объем товара, истец указывает на неосновательность обогащения ответчика в указанной части.

По мнению суда, неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случает не было, поскольку денежные средств получены им по договору, который не был расторгнут судом или признан незаключенным.

Следовательно, правовые основания для получения от истца денежных средств у ответчика имелись.

Вместе с тем, изготовив и поставив истцу профилированный брус который по геометрическим параметрам (по ширине и высоте) меньше параметров, обусловленных договором, ответчик, фактически, продал истцу товар ненадлежащего качества - товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении и исполнении договора.

В силу субъективного состава и характера спорных правоотношений, спор регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскание с ответчика стоимости объема недопоставленного профилированного бруса размерами 195х145 мм и 145х145мм в объеме 4,22 куб.м. и будет являться соразмерным уменьшением цены выполненной работы.

Кроме того, цена выполненной работы должна быть уменьшена и на стоимость разгрузки недопоставленного объема, то есть на сумму 387,64 руб. (4,22 х 91,86).

Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит сумма 65797 рублей 64 копейки (65410 + 387,64).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «СПК «ГрандХаус» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35398 рублей 82 копеек ((65797 рублей 64 копейки + 5000) х 50 %).

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 849769 от 11 декабря 2020 года.

Требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в объеме 37%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 12580 рублей (34000 х 37%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603093 <...>) в пользу ФИО1 денежную сумму излишне уплаченную по договору производства и поставки продукции от 07 февраля 2020г. б/н в сумме 65797 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35398 рублей 82 копеек и судебные расходы в сумме 12580 рублей, всего взыскать 118776 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603093 <...>) в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.