Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Грачёвка 30августа2017года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании ордера № 17С045379),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «Экономикс-Банк» (ООО) о признании кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Экономикс-Банк» (ООО) обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,ссылаясь на то,чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита.ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права (<данные изъяты>Банк выполнил все свои обязательства покредитному договору.Вместе с тем,послеДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.Заемщик кредитную задолженность в установленный ей срок не погасил.На основании изложенного просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере224 795рублей35копеек,в том числе:по основному долгу - 108 130рублей26копеек; по процентам - 57 590рублей52копеек; пени по основному долгу - 6 397рублей97копеек; пени по процентам - 52 676рублей60копеек.Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Экономикс-Банк (общество с ограниченной ответственностью) расходы на уплату государственной пошлины в размере5 447рублей95копеек.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск кКБ«Экономикс-Банк» (ООО) о признании кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и расторжении кредитного договора,просит признать кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК». (ЗАО) <адрес>.недействительным в части взимания платы,платы за включение в программу страховой защиты,иных дополнительных услуг.Расторгнуть кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК». (ЗАО) <адрес>

В судебное заседание представитель истца (ответчика) КБ «Экономикс-Банк» (ООО) не явился.О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.Согласно поступившему в суд заявлению,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из поступивших в суд возражений на встречное исковое заявление ФИО1 от представителя КБ «Экономикс-Банк» (ООО) ФИО3 (действующего на основании доверенности) следует,чтоБанк не возражает против расторжениякредитного договора.Вместе с тем возражая в частипризнаниякредитного договора недействительным в части взимания платы за включение в программу страхования,поскольку ответччик добровольно заключила со страховой компанией договор страхования,приняла на себя обязательства по этому договору и была обязана их исполнить,самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страховой премии за счет кредитных средств,не оспариваяни условия договора страхования,ни сам договор страхования.Кроме того,считают,чтоответчиком был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности..

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась.О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истцапо встречному иску) ФИО1 - ФИО2 (ордер) возражал против удовлетворения исковых требованийКБ «Экономикс-Банк (ООО).Встречные исковые требования ФИО1 поддержал,просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора №отДД.ММ.ГГГГ,заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (правопреемник КБ «Экономикс-Банк» (ООО)) и ФИО1, ФИО1 получила кредит в размере109 008рублейпод49,00%годовых на срок сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме,что подтверждается соответствующими выпиской по счету.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами,чтоДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права <данные изъяты>требования кзаемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,что ответчиком ФИО1 в настоящее время не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита,уплате процентов,начисленных на сумму основного кредита,то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся.Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком,что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласностатье810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Пункт2статьи811ГК РФ определяет,что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность ответчика на основании расчетаотДД.ММ.ГГГГ, перед банком составила224 795рублей35копеек,в том числе:по основному долгу -108 130рублей26копеек,по процентам - 57 590рублей52копейки,пени по основному долгу - 6 397рублей97копеек,пени по процентам - 52 676рублей60копеек.Данный расчет суд признает верным.

Оценивая относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности,суд считает их достаточными для удовлетворения иска КБ«Экономикс-Банк» (ООО) к КлименкоО.В.о взыскании задолженности по кредитному договору,в размере заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное,и дав оценку всем доказательствам по делу,суд считает исковые требованияКБ «Экономикс-Банк» (ООО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках,суд,руководствуясь ст.98ГПК РФ,считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) государственную пошлину в полном объеме.

Разрешая встречный иск в части расторжения кредитного договора,суд приходит к выводу о том,что согласноп.1ч.2ст.450ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита,размер задолженности,суд считает,что со стороны ответчика (истца) ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

Также,обращаясь в суд к заемщику с требованием о досрочном погашении всего кредита,а не в части текущего долга,истец фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора.В связи с чем,и их правоотношения связанные с кредитными обязательствами прекращаются и возникают новые правоотношения,связанные с исполнением решения суда.

Учитывая изложенное,суд считает исковые требования ФИО1 к КБ «Экономикс-Банк» (ООО) в части расторжения кредитного договора,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ«Экономикс-Банк» (ООО) о признании кредитного договораотДД.ММ.ГГГГ недействительным в части,суд считает необходимым отказать,по следующим основаниям.

В соответствии со статьей16Закона РФ от07февраля1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.Если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно находящейся в деле выписки по счету,выданной представителем конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) С.,ФИО1 предоставлен кредит в сумме,указанной в кредитном договоре,а денежные средства в оплату страховой премии по полису страхования жизни № по распоряжению ФИО1 на счет страховой организации.

Суд считает,чтоФИО1 добровольно заключила со страховой компанией договор страхования,приняла на себя обязательства по этому договору и была обязана их исполнить,самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страховой премии за счет кредитных средств.В связи с чем все списания денежных средств со счета ФИО1 осуществлялись банком на основании распоряжении клиента.

Кроме того,ФИО1 не оспаривает ни условия договора страхования,ни сам договор страхования.Кредитный договор также не содержит обязательного условия по заключению заемщиком договора страхования жизни и здоровья для последующего получения кредита,в связи с чем,АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (правопреемник КБ «Экономикс Банк» (ООО)) не мог навязать ФИО1 услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Помимо прочего,анализируя материалы дела,суд считает обоснованным довод представителя истца о пропуске ответчиком ФИО1 срока исковой давности,в соответствии с п.2ст.181ГК РФ,что является самостоятельным основанием для отказа ответчику ФИО1 в удовлетворении встречных требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользуКоммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) с ФИО1 покредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ вразмере224 795(двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей) 35копеек,в том числе:по основному долгу - 108 130(сто восемь тысяч сто тридцать) рублей26копеек; по процентам - 57 590(пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей52копейки; пени по основному долгу - 6 397(шесть тысяч триста девяносто семь) рублей97копеек; пени по процентам - 52 676(пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей60копеек.

Взыскать в пользуКоммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) с ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей95копеек.

Встречные исковые требованияФИО1 к коммерческому банку «Экономикс-Банк» (ООО) о признании кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК». (ЗАО) <адрес> - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к коммерческому банку «Экономикс-Банк» (ООО) о признании кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК». (ЗАО) <адрес>,недействительным в части взимания платы,платы за включение в программу страховой защиты,иных дополнительных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В.Пармон

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-363/2017года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК