Решение № 2-5799/2024 2-5799/2024~М-5155/2024 М-5155/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5799/2024

Дело № 2-5799/43-2024

46RS0030-01-2024-0010356-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал города Курска», комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Курскводоканал города Курска» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в результате ДТП. Впоследствии в качестве соответчиков привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: Курск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, когда водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию имущества. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО3, об осмотре заинтересованные лица были уведомлены. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 256 395 рублей 00 копеек. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 256 395 рублей 00 копеек., а также судебные расходы по палате услуг по оценке имущества в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 144 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривала. Указала, что МУП «Водоканал города Курска» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом указала, что механические повреждения транспортного средства получены в результате невнимательности и неосмотрительности самого истца.

Представитель третьего лица МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Истец ФИО1, представители ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, третьих лиц ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Интеграл-строй», Администрация г. Курска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, представители иных не явившихся лиц сведений о причинах неявки в суд не представили, от представителя ответчика ранее поступал отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований, заявленный истцом размер материального ущерба в отзыве не оспаривается.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

С учетом ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» пп.1, пп. «в» пп.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, повредил указанное транспортное средство в результате наезда на открытый канализационный люк, который не был закреплен.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие в виде причинения материального ущерба состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания смотрового люка на вышеуказанном участке дороги.

В соответствии с проведенной по обращению истца оценкой ущерба, отраженной в экспертном заключении с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № № составила 256 395 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты оценки, представленной истцом, поскольку отчет составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, основаны на данных акта осмотра ТС, о проведении которого Комитет дорожного хозяйства г. Курска был извещен.

Оснований сомневаться в указанной оценке у суда не имеется, сторонами данный отчет оспорен не был, ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Данный смотровой колодец находится на централизованной сети водоотведения, и состоит на балансе МУП «Курскводоканал».

Доказательств тому, что за дефекты дорожного полотна, находящегося непосредственно вокруг люка смотрового колодца, несет соответствующий владелец коммунальной сети (МУП «Водоканал города Курска), сторонами в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту с единственным поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом строительства и развития дорожной сети г. Курска (заказчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), предметом которого являются работы по ремонту автомобильных дорог общего использования местного значения, расположенных в г. Курске, в рамках национального проекта «Безопастные и качественные автомобильные дороги». Согласно перечню автомобильных дорог, подлежащих ремонту, работы были предусмотрены в том числе на <адрес> (Приложение №).

В техническом задании к договору указан перечень работ о демонтаже и установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона (наращивание горловин колодцев, демонтаж и монтаж люков колодцев и камер (Приложение №).

На указанные работы установлен гарантийный срок 5 лет (раздел 7, п.п. 7.12, 7.13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-С, предметом которого определено Содержание дорог и тротуаров города Курска. В перечень объектов по данному муниципальному контракту в том числе входит <адрес> (Приложение №).

Таким образом, смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес> расположен на реконструированном в 2019 г. дорожном полотне, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном сроке обслуживания.

Как следует из объяснений представителя ответчика МУП «Водоканал города Курска», в настоящее время недостатки дорожного полотна связанные с нарушением крепления крышки смотрового колодца, устранены комитетом дорожного хозяйства г. Курска, в устранении указанных недостатков МУП «Водоканал г. Курска» участия не принимал, так как стороной муниципального контракта не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Комитет дорожного хозяйства города Курска является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в части взыскания материального ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Водоканал города Курска» судом не установлено.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года, на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 года № 85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 года № 87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации города Курска ДД.ММ.ГГГГ № для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, на Комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено, размер материального ущерба в заявленном истцом размере, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с Комитета дорожного хозяйства г. Курска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 256 395 руб. 00 коп.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8000 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного иска, заключающиеся в изучении материалов по иску, консультировании о результатах, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении иных заявлений и ходатайств.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Признавая данные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

Определяя разумность размера услуг, суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью, заявленный размер расходов снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 5 764 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к комитету дорожного хозяйства города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 256 395 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек оплату за оказание услуг по оценке имущества; почтовые расходы в сумме 144 рубля 00 копеек на отправку уведомлений; 25 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя; а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 764 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства г. Курска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал города Курска», Комитету жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 г.

И.о. судьи: И.В. Василенко