Решение № 2-2975/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участие прокурора Сниккарс А.Н.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> и <адрес> материальный ущерб в размере 3800 рублей (стоимость туфель и колгот), расходы на приобретения лекарства «Кальций <адрес>» в размере 600 рублей, утраченный заработок в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14-00 часов находилась на остановке общественного транспорта «Волочаевская» и ожидала троллейбус. По дороге к троллейбусу истец споткнулась о металлический штырь, которых на остановке было 4 штуки по 3-5 см. Сидя в троллейбусе, истец осмотрела свою обувь и ногу в месте удара, впоследствии выяснив, что это перелом. Ближе к 18 часом она обратилась за медицинской помощью, где ей был наложен гипс. Целый месяц она испытывала неудобства с гипсом, а также физические страдания, вызванные болью в месте перелома. Кроме того, она была лишена возможности подрабатывать продажей пирожков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что на остановочном пункте «<адрес>» в <адрес> имеются арматурные конструкции (металлические штыри) в количестве 4 штук, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. № л.д.7-11).

Кроме того, наличие арматурных конструкций возле остановочного павильона «<адрес>» не оспаривалось Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д.20).

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» при посадке в троллейбус в результате удара стопы о металлический штырь сломала палец.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Так из первичной карты травматологического больного, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата получения травмы указана– ДД.ММ.ГГГГ, установленный диагноз – закрытый перелом н/ф 1 пальца стопы без смещения (т. №).

Кроме того, согласно данным содержащимся в выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обстоятельства получения травмы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на улице на автобусной остановке ФИО1 ударила левую стопу о металлический штырь. Первичное однократное обращение в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ - внутрисуставной краевой перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения костных отломков (т. № л.д.4).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находясь на остановочном пункте общественного транспорта «<адрес>» возле остановочного павильона при посадке в троллейбус в результате удара стопы о металлическую конструкцию (металлический штырь) получила травму в виде внутрисуставного краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения костных отломков.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчиков ссылаются на отсутствие вины.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия <адрес>.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N №, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В п.2.1 "Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" (утверждено Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654) указано, что основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 №640, содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

Согласно п. 6.2 Правил к объектам транспортной инфраструктуры относятся в том числе остановки и остановочные платформы.

Содержание объектов транспортной инфраструктуры должно предусматривать: текущий и капитальный ремонт; регулярную уборку; проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения (п. 6.3 Правил).

В силу п. 6.5. Правил, ответственные лица обязаны в том числе: проводить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры; осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения в пределах компетенции; осуществлять мероприятия по систематическому уходу за городскими дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии; осуществлять мероприятия по оценке состояния городских дорог; выполнять иные требования по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", остановочный пункт - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (далее - стандарт отрасли).

В силу пунктов 3.1, 3.10 стандарта отрасли, автопавильон является элементом автобусной остановки, предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2015 года №7502 утверждена муниципальная программа «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них» на 2016-2020 годы (т.№ л.д.8-17).

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.1 Муниципальной программы, содержание остановочных пунктов, в том числе содержание и ремонт остановочных павильонов, возложено на администрацию районов.

Вместе с тем, как установлено судом, вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания и ремонта остановочного пункта, т.е. площадки для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, а не вследствие ненадлежащего содержания и ремонта остановочного павильона, который предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением ее здоровья должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, то, что истец испытывала боли от полученного перелома, на протяжении месяца, в связи с наложением иммобилизационной гипсовой повязки на ногу не могла вести обычный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом.

Что касается требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата «Кальций Д3, в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждена нуждаемость ФИО1 в приеме препарата «Кальций Д3», поскольку как видно из рекомендации врача-травматолога-ортопеда ФИО5, ФИО1 рекомендованы следующие препараты кальция: натекаль, золотое мумие, остеогенон, кальцемин адванс (т. № л.д.3). Кроме того, истцом не предоставлены чеки на приобретение медицинского препарата «Кальций Д3».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период август-сентябрь 2016 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, закон связывает возможность возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка с уменьшением трудоспособности потерпевшего.

Однако, доказательств, подтверждающих утрату в требуемый истцом период трудоспособности, в деле не имеется. В медицинских документах отсутствуют сведения о временной нетрудоспособности истца в спорный период. Сам по себе факт обращения к врачу за оказанием медицинской помощи не свидетельствуют об утрате истцом трудоспособности в определенной степени.

Кроме того, доказательств того, что истец, не работая на момент наступления указанного события, определенно могла иметь заработок, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания утраченного заработка, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в связи с порчей туфель и колгот в размере 3850 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате удара о металлический штырь были повреждены указанные вещи истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/