Решение № 2-384/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №2-384/2025

УИД: 24RS0050-01-2024-000954-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 241 454 рубля 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8244 рубля.

Требования искового заявления мотивирует тем, что 19.10.2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО3 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» оценило стоимость автомобиля на сумму 279 408 рублей 89 копеек и за минусом годных остатков в размере 37 954 рубля 28 копеек произвело выплату страхового возмещения в размере 241 454 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №442337 от 23.11.2023 г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии XXX №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 241 454 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №17084 от 05.06.2024 г. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от 19.08.2020 № 88-13480/2020). Поскольку ответчик ФИО1 умышленно, виновно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО3

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, направила в суд письменное пояснение, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, суду пояснил, что с исковыми требования истца не согласен, поскольку вред причинен ответчиком ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно объяснения ФИО3, данного им 21.10.2023 г. сразу после ДТП следует, что 19.10.2023 г. в 18 часов 10 минут он управляя автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком <***>, свою вину в данном ДТП признает в полном объеме.

Согласно объяснения ФИО4, данного ей 21.10.2023 г. сразу после ДТП следует, что 19.10.2023 г. в 18 часов 10 минут она управляла автомобилем Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ.

Согласно карточкам учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4; собственником автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024230000592036 от 21.10.2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно ФИО3 19.10.2023 г. в 18 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, с государственным peгистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части до впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2023 г. вину в совершении правонарушения признал, со схемой происшествия был согласен.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 в период с 20.11.2022 г. по 19.11.2023 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №№

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, в период с 03.11.2022 г. по 02.11.2023 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ФИО8, ФИО9; ответчик ФИО3 в страховой полис включен не был.

14.11.2023 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании чего АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 241 454 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №17084 от 05.06.2024 г.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в порядке ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 05.06.2024 г. возместило АО «АльфаСтрахование» сумму 241 454 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №17084 от 05.06.2024 г.

Учитывая, что водитель ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован и включен в полис ОСАГО, в силу ч. 5 ст. 14.1, п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, возместившему страховщику АО «АльфаСтрахование» выплаченное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей ФИО4 страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 другому лицу (ФИО3) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства ФИО1 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, кроме этого, собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство лицу, не вписанному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, управление ФИО3 транспортным средством в момент ДТП не доказывает факт его выбытия из законного владения его собственника ФИО1

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), чего ФИО1, передавшим свое транспортное средство ФИО3, соблюдено не было.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ФИО3, управлявшего автомобилем и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1

При даче пояснений в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 не говорил о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды. Более того, при вынесении постановления №18810024230000592036 от 21.10.2023 г. по делу об административном правонарушении старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено что автомобиль принадлежит ФИО1, о чем ФИО3 собственноручно расписался в указанном постановлении, при этом получив его копию, сведений о нахождении автомобиля у ФИО3 на основании договора аренды в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Судом принято во внимание, что транспортное средство ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, было передано его собственником ФИО1 ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО3 управлял данным транспортным средством не на основании договора аренды и с учетом проанализированных сведений представленных ГИБДД, о нарушениях совершенных на данном автомобиле и сведений о привлечении к административной ответственности в своей совокупности убеждают суд, что согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является именно ФИО1

Из представленного экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» № от 14.11.2023 г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 279 408 рублей 89 копеек; рыночная стоимость годных остатков 37954 рубля 28 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 не согласился с экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье», его представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.08.2025 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», №672-2025 от 02.10.2025 г. установлено, что все повреждения автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства №1267935 от 14.11.2023 г. по характеру относятся и соответствуют механизму и явились следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент ДТП 19.10.2023 г. составляет 375 361 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 202 860 (двести две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 19.10.2023 г. составляет 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio, с государственным регистрационным знаком №, после ДТП 19.10.2023 г. составляет 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-оценочной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено и таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Оценщик» №672-2025 от 02.10.2025 г., определившего рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и стоимость годных остатков, и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определил ущерб в размере 201 400 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 234 000 рублей и размером стоимости годных остатков 32600 рублей, поскольку возражений от участников процесса против данного заключения эксперта сторонами не представлено, в связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства досудебное исследование представленное истцом, поскольку в том числе специалист его проводивший, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 400 рублей (234 000 – 32600).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 83,4%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 6875 рублей 50 копеек (из расчета: 8244х83,4/100), что подтверждается платежным поручением №137108 от 02.12.2024 г.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Судом установлено, что согласно счету на оплату №507 от 15.09.2025 г. ООО «Оценщик» стоимость проведенной экспертизы составляет 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО1 в размере 48372 рубля 00 копеек (из расчета: 58000 рублей х 83,4%), а с истца АО «СК «Астро-Волга» в размере 9628 рублей (из расчета: 58000 х 16,6% (100-83,4%)).

20.08.20205 г. и 26.08.2025 г. ответчиком ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей для производства экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, сумма в размере 18372 рубля (48372-30000) не оплачена ответчиком ФИО1 экспертному учреждению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18372 (восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля, а с истца АО «СК «Астро-Волга» в размере 9628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 50 копеек, а всего 208 275 (двести восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 18372 (восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 9628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-384/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (определение суда от 26.08.2025 г.), перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-384/2025.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев