Решение № 12-50/2025 12-693/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025 (12-693/2024;)

42RS0019-01-2024-010208-41


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810042200003252822 от 04.12.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 04.12.2024 № 18810042200003252822 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 № 18810042200003252822 и требование по делу об административном правонарушении № 18810042200003252822 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что 04 декабря 2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вместе с которым выдано требование о прекращении противоправных действий по делу об административном правонарушении № 18810042200003252822. Полагает, что при вынесении требования были нарушены его права, так как требование на руки не получал, а на сделанной фотографии срок исполнения требования не виден. Вследствие чего исполнить его было невозможно. Кроме того сотрудники ДПС ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки транспортного средства и при установлении факта административного правонарушения не была установлена информацию толщине стекла автомобиля, подвергшегося проведению процедуре замера светопропускаемости стекла. Также при проведении процедуры замера светопропустимости стекол автомобиля допущены нарушения, в виде отсутствии пломбы на приборе «Тоник», не был разъяснен порядок проведения процедуры замера светопропустимости стекол автомобиля, при проведении процедуры не указано наличие свидетелей или использование видеофиксации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 г. в 23 час. 28 мин. на ул. Ермакова, 9а г. Новокузнецка ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенз С180 г/н № со светопропусканием передние боковые стекло, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно равным 10.9% измерение произведено прибором светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер 14286.

Факт управления ФИО1 транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 04 декабря 2024 года, актом замера светопропускания стекол транспортного средства от 04.12.2024 г., фотоматериалами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода) – п.84 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) (далее – Порядок №264).

В силу п. 24 Порядка №264, при надзоре сотрудники могут осуществлять:

наблюдение за дорожным движением;

остановку транспортного средства;

остановку пешехода;

идентификацию транспортного средства <1>, проверку документов <2>, государственных регистрационных знаков транспортного средства <3>, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства <4>;

выезд на место ДТП.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) – согласно п.34 Порядка №264.

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <2> и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств – п.82 Порядка №264.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора ГИБДД не отнесено.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 требования о снятии тонировочного покрытия не получал, требование ему вручено не было, а на сделанном фото требования не виден срок его исполнения, в связи с чем, исполнить его не было возможности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое на момент выявления административного правонарушения 04 декабря 2024 года исполнено не было. В предписании о прекращении противоправных действий от 04.12.2024 зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в графе «требование получил».

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования сотрудника ГИБДД, поскольку ФИО1 не мог и не понимал каким образом исполнить требование, не является основанием для отмены постановления. Требования по соблюдению водителем автомобиля соответствующего процента светопропускаемости стекла должны соблюдаться

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором ГИБДД без соблюдения условия эксплуатации прибора измерения, а именно, не установлена толщина тестируемого стекла не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки Мерседес Бенз С180 г/н №, имеют светопропускаемость 10,9%, при установленной норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 14286, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № С-БЧ/27-05-2024/341572688 от 27.05.2024, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до 26 мая 2025 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Довод ФИО1 о том, что прибор «Тоник №14286» был использован должностным лицом с нарушением условий эксплуатации не нашел своего подтверждения. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник №14286», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 на отсутствие пломбы на средстве измерения, проведение испытаний без осуществления калибровки уровня и в отношении грязного стекла являются голословными, соответствующие возражения не указаны в постановлении об административном правонарушении.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела видео-фиксации правонарушения, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством фото или видеофиксации, а также участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля.

Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудником ГИБДД именно за управление автомобилем со стеклом, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям.

В данном случае инспектор ГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 04.12.2024 № 18810042200003252822 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова