Решение № 2-956/2026 2-956/2026~М-175/2026 М-175/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-956/2026

Дело №2-956/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил в фирменном магазине ДНС смартфон Apple Iphone 14 про макс 256 GB, серийный №, стоимостью 136 999 рублей. Через некоторое время обнаружил, что на экране появились белые полосы и продолжали увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, по результату проверки был выдан отказ с мотивировкой, что данный недостаток является эксплуатационным и не подлежит гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт Apple Iphone 14 про макс 256 GB, серийный №, в случае невозможности произвести ремонт, возмести стоимость товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен короткий ответ, что данный недостаток является эксплуатационным и не относится к гарантийному случаю. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с учетом признаков справедливости, разумности, срок удовлетворения требований потребителя 45 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара в размере 136 999 рублей, неустойку из следующего: 136 999 рублей стоимость телефона х 1% = 1 369,99 рублей х количество дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1: ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, при этом указала на то, что наличие в товаре производственного дефекта не установлено, в связи с чем у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, право на взыскание неустойки за невыполнение требования об устранении недостатка товара в добровольном порядке.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в фирменном магазине ДНС смартфон Apple Iphone 14 про макс 256 GB, серийный №, стоимостью 136 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр, по результату проверки был выдан отказ с мотивировкой, что данный недостаток является эксплуатационным и не подлежит гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт Apple Iphone 14 про макс 256 GB, серийный HOMep№, в случае невозможности произвести ремонт, возмести стоимость товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что данный недостаток является эксплуатационным и не относится к гарантийному случаю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, эксперт в ходе производства экспертизы, пришел к следующим выводам:

1. В смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Space Black № дефекты отображения изображения дисплеем в виде нескольких горизонтальных полос с измененным отображением, темного участка без отображения, а также циклической засветкой всего экрана белым цветом. Следов вскрытия смартфона не выявлено.

2. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта

на текущий момент составляет 33900руб.

3. Выявленный дефект является эксплуатационным - возник в результате механического воздействия сверхнормативной силы на дисплей телефона.

4. Средняя цена аналогичного товара на вторичном рынке составляет 39105рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, сторонами процесса указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что недостаток, имеющийся в смартфоне носит эксплуатационный характер, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата за судебную экспертизу была внесена ответчиком в размере 30000руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного с суде первой инстанции эксперта, пришел к выводу об отсутствии в телевизоре существенного производственного недостатка, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, отказал М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» ИНН № расходы по экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026г.