Апелляционное определение № 33-4420/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Белова С.Н.

№ 33-4420/2026

24RS0028-01-2024-004019-54

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 120 000 руб., судебные расходы 75 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб.

05.09.2025 истец обратился о взыскании понесенным им в рамках настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель истца просит изменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает на то, что пересмотр дела о взыскании компенсации морального вреда является сложным, в ходе рассмотрения проводились экспертные исследования, дело содержит значительное количество документов и доказательств. Объем проделанной представителем работы соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений изложенных в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено по делу, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 120 000 руб., судебные расходы 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда отказано. С КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» взыскана госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина, в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, в рамках данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных положений закона истец, как сторона в пользу которой состоялось решение об удовлетворении иска имеет право на возмещение, понесенных им в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов.

Размер и факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Согласно материалам дела представителем составлены и поданы апелляционная жалоба, два процессуальных ходатайства о приобщении чека об отправке копии жалобы в адрес третьего лица и о разрешении производства видеозаписи судебного заседания и отсроченной частичной трансляции судебного заседания с использованием сети Интернет (л.д. 28, 49 т.4), осуществлено представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Данные услуги оценены в 50 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд, применив положения ст. 100 ГК РФ снизил судебных расходов до 28 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии в данном случае размер взысканных судом судебных расходов не в полной мере соотносится с фактическим объемом оказанных услуг.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, размер судебных расходов, отвечающий требованиям разумности следует определить в 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. участие в судебном заседании, 6000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, составление процессуальных ходатайств 4 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2025.