Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-2851/2018 М-2851/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3439/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 151 805,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 236,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов № №, цвет синий. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Истец указал, что в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 805,85 руб., в том числе текущий долг по кредитному договору – 119 906,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 263,47 руб., долг по погашению кредита – 20 859,66 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 8 194,14 руб., штрафы на просроченный кредит – 1 785, 57 руб., штрафы на просроченные проценты – 796,92 руб. Истец указал, что ФИО1 в нарушение условий договора залога № от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, №, кузов № №, цвет синий. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 151 805,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134 400 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 236,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Кострома-Лада-Сервис», ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности ФИО4 требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

АО «Кострома-Лада-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ... руб. под 26% годовых до <дата>.

Факт предоставления Банком денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 04 октября 2017 года.

По условиям договора потребительского кредита погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 930 руб., в том числе частичное погашение кредита и уплата процентов, начисляемых на сумму кредита.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 151 805,85 руб., из которых текущий долг – 119 906,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 263,47 руб., долг по погашению кредита – 20 859,66 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 8 194,14 руб., штрафы на просроченный кредит – 1 785,57 руб., штрафы на просроченные проценты – 796,92 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита залогодатель передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство: LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога - LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, просит установить начальную продажную цену в размере 134 400 руб. В доказательство своих требований истец представил заключение № об определении рыночной стоимости транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 134 400 руб.

На основании изложенного суд полагает, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 236,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 151 805,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 236,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 134 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья В.В. Архипова