Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи: Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска ФИО3 указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, брак, заключенный между ним и его супругой ФИО2, расторгнут, определены место жительства несовершеннолетних детей, порядок общения с детьми, взысканы алименты, произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании указанного решения за ним и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация права собственности за ФИО2 осуществлена <Дата обезличена>, за ним (истцом) – <Дата обезличена>. Указанная квартира, общей площадью 117,4 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 11,8 кв.м., 14,7 кв.м., 19,6 кв.м., с двумя встроенными шкафами по 2,2 кв.м. каждый, столовой размером 34,9 кв.м., двух коридоров площадью 17,8 кв.м. и 8,3 кв.м., ванной площадью 5 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м. В настоящее время между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, возникшие в результате судебных разбирательств по поводу раздела имущества, выделения доли в уставном капитале ООО «Вентус», взыскания алиментов и определения порядка общения с несовершеннолетними детьми. ФИО2 поменяла ключи от входной двери и отказывается пускать его в квартиру, в которой находятся его вещи. В связи с чем в зимний период ему пришлось проживать в дачном доме. Он (истец) нуждается в доле указанного недвижимого имущества, поскольку не имеет иного места жительства, ранее проживал в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по настоящее время. На данный момент он вынужден снимать жилье, оплачивать за это арендную плату. <Дата обезличена> в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой <Дата обезличена> в помещении спорной квартиры передать ему ключи от входной двери от данной квартиры. Однако <Дата обезличена> ответчик отказалась передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения. Таким образом, в настоящий момент у него отсутствует возможность владеть и пользоваться своим имуществом. Согласие о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), просит суд вселить его в квартиру, кадастровый <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следующим образом: передать ему во владение и пользование жилые комнаты площадью 11,8 кв.м., 14,7 кв.м., всего 26,5 кв.м., обозначенные на плане квартиры в техническом паспорте жилого помещения по номерами 8 и 9; передать во владение и пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,6 кв.м. с двумя встроенными шкафами по 2,2 кв.м. каждый, всего: 23 кв.м., обозначенные на плане квартиры в техническом паспорте жилого помещения под номерами 4,5,6; места общего пользования: помещение столовой размером 34,9 кв.м., двух коридоров площадью 17,8 кв.м. и 8,3 кв.м., ванной размером 5 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., всего 67,9 кв.м., обозначенные на плане квартиры в Техническом паспорте жилого помещения под номерами 1, 2, 3, 7, 10, оставить в совместном владении и пользовании.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, в представленном суду возражении на иск указали, что ФИО3 не представил доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Телеграмма от <Дата обезличена> не свидетельствует о нарушении прав истца. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Более того, порядок пользования, изложенный в исковом заявлении, нарушает интересы детей. Так, комнату площадью 14,7 кв.м. занимает сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а комнатой площадью 11,8 кв.м. пользуются несовершеннолетние дочери: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Более того, решением Свердлвоского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> место жительство несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, ФИО8 определено с ФИО2, которая в настоящее время обеспечивает необходимые детям условия проживания. В случае передачи истцу ФИО3 во владение и пользование комнат площадью 11,8 кв.м. и 14,7 кв.м. права несовершеннолетних детей могут быть нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери квартиры, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантируется защита материнства, детства и семьи. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, обстоятельств, при которых участник долевой собственности может быть лишен права пользования принадлежащей ему долей имущества (за исключением получения денежной компенсации), закон не предусматривает.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2 ст.288 ГК РФ). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,4 кв.м., в том числе жилой – 45,1 кв.м., подсобной – 72,3 кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес обезличен>, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Указанные юридически значимые обстоятельства суд установил на основании выписки из ЕГРП от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписки из ЕГРП от <Дата обезличена>, технического паспорта жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>, решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступило в законную силу <Дата обезличена>).

Как следует из доводов иска ФИО3, ответчик ФИО2 препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замок на входной двери, ключи не выдает, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Возражая против доводов иска, ответчик ФИО2 указала, что она не препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, он приходит в спорную квартиру, общается с детьми. На данный момент он проживает на съемной квартире с сожительницей.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что фактическое совместное проживание истца ФИО3 и ответчика ФИО2 прекращено с января 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной телеграммы от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 просил ФИО2 передать <Дата обезличена> в 10-00 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как усматривается из акта, составленного ФИО10 и ФИО11, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> ФИО3 не смог открыть квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, имеющимися у него ключами.

Из акта, составленного ФИО12 и ФИО13, ФИО3 <Дата обезличена> не смог открыть входную дверь в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что <Дата обезличена> старший сын закрыл входную дверь в квартиру изнутри, поскольку не хотел вселения отца, поэтому истец ФИО3 не смог попасть в квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 лишен возможности вселения в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку ответчик ФИО2 чинит препятствия.

Иных жилых помещений на праве собственности у истца не имеется, что следует из представленной выписки из ЕГРП от <Дата обезличена><Номер обезличен>, справки МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, объяснений истца и его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип недопустимости произвольного лишения жилища как одного из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО14 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, обязании ФИО2 не чинить препятствия ему в пользовании указанной квартирой, и передаче ключей от входной двери в спорное жилое помещение и необходимости удовлетворения заявленного иска в этой части.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что установление порядка пользования квартирой, заявленное истцом, не учитывает реальную возможность совместного проживания сторон по настоящему иску, поскольку фактический порядок пользования квартирой между сторонами после развода не сложился, комнаты, на которые претендует истец, заняты несовершеннолетними детьми сторон, в частности: комнату площадью 14,7 кв.м. занимает сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 11,8 занимают дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных лиц, проживавших в спорной квартире, то есть прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства на спорной жилой площади и проживающих в указанном жилом помещении.

При этом, в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истцом не предъявлялись требования об ином порядке пользования жилым помещением, встречные исковые требования ответчиком ФИО2 также не заявлялись.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возможен иной порядок пользования, а именно: разделение зоны столовой гипсокартонной перегородкой и образовании изолированной жилой комнаты, в судебном заседании не был подтвержден, поскольку не представлен проект перепланировки и расчетно-сметная документация по данному виду работ.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как указано в п.37 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом изложенных норм материального права, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, при этом, учитывая, что права ФИО3 как собственника не оспаривались, а также принимая во внимание факт проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей, права которых будут нарушены при установлении заявленного истцом порядка пользования жилым помещением, а также учитывая, что требований об определении иного порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, и передать ФИО3 ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в его владение и пользование жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 14,7 кв.м., обозначенных в техническом паспорте под номера 8 и 9, во владение и пользование ФИО2 комнаты площадью 18,6 кв.м. с двумя встроенными шкафами по 2,2 кв.м. каждый, обозначенными в техническом паспорте под номерами 4,5,6, оставив в общем пользовании помещение столовой, двух коридоров, ванной, туалета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: Васина Л.И.