Апелляционное определение № 33-6371/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-17

дело ....

....

Учет .....179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» <дата> заключен кредитный договор № .... на сумму 1 205 950 рублей. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, здоровья, в связи чем ей было навязано заключение договора страхования с третьим лицом - АО «Согаз» (продукт «Финансовый резерв Оптима»), стоимостью 227 924 рубля, которые оплачены за счет кредитных средств.

В заявлении-анкете отсутствует письменное волеизъявление истца на приобретение дополнительной услуги. В п.12 заявления-анкеты при выборе потребителем согласия либо отказа на заключение дополнительных услуг согласие «V» проставлено машинописным способом, а не заемщиком, что запрещается законом. Кредитные документы подписаны <дата> путем введения единого кода, что подтверждает непредставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика 227 924 рубля в счет возврата стоимости дополнительных услуг по страхованию жизни, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 592 рублей 29 копеек за период с <дата> по <дата>, далее начиная с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 57 564 рублей 86 копеек, неустойку в размере 170 943 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены.

В письменном возражении ответчик иск не признал, указав, что кредитный договор заключен и подписан в личном кабинете мобильного приложения ВТБ Онлайн. Договоры на оказание дополнительных услуг, включая страхование, без согласия заемщика не заключались. В 14-дневный период со дня заключения договора страхования заемщик не обратился с заявлением об отказе от страхования. Более того, наличие договора страхования предоставляло заемщику 10% дисконт к кредитной ставке. В настоящее время срок договора страхования истек.

Представитель АО «Согаз» в письменном отзыве указал, что в период действия договора потребитель не выразил намерения расторгнуть договор страхования либо отказаться от его исполнения. Страхование совершено с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласие на заключение договора страхования проставлено типографским способом, а не истцом собственноручно, следовательно, согласия истца на получение услуги не получено. Заявление на получение кредита подписано простой электронной подписью. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО7И. подтверждает согласие со всеми условия, соответственно при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, она не может исключить эти условия из текста. На всех документах стоит идентичный ID-операции и дата на данных о простой электронной подписи. Первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и последующих документов. Данные документы не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает отсутствие у заявителя выражение волеизъявления на дополнительную услугу. Кредитный договор и договор страхования подписаны одномоментно, одной простой электронной подписью, договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, потребитель лишен возможности влиять на их содержание и включение ФИО7И. в программу страхования является дополнительной услугой, навязывание которой недопустимо. Информация о наименованиях услуг, лиц, оказывающих услуги и их реквизиты, о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7И. – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 205 950 рублей. Срок действия кредитного договора – 60 месяцев. Дата возврата кредита - <дата>.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,3 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заявителем страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 10 % годовых.

Согласно п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 23,3 % годовых.

При заключении кредитного договора <дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № .... (Программа «Оптима»), согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным лицом – заявитель. Выгодоприобретатель – заявитель, а в случае смерти заявителя – его наследники. Страховая сумма составляет 1 250 950 рублей, страховая премия составляет 227 924 рубля.

<дата> заемщиком путем простой цифровой подписи подписано заявление на перечисление страховой премии в размере 227 924 рублей в пользу АО «СОГАЗ».

Срок действия договора страхования определен сторонами до <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде путем подписания документов простой электронной подписью в системе «ВТБ-Онлайн», истцу была предоставлена альтернатива — получить кредит без страхования по более высокой ставке (23,3% годовых) либо со страхованием по сниженной ставке (10,3% годовых), в связи с чем факт понуждения к приобретению услуги не установлен.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <дата> .... «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С <дата> ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было присоединение к программе страхования, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования проставлено заранее типографским способом, а не ФИО7И. собственноручно, в связи с чем подписание ей заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения услуг по страхованию, соответственно, согласие ФИО7 на предоставление данных услуг в порядке, установленном ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, ответчиком при заключении кредитного договора получено не было.

Заявление на получение кредита было подписано ФИО7И. посредством простой электронной подписи.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, она не может исключить эти условия из текста.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7И. с учетом формы волеизъявления не давала своего информированного согласия на заключение договора оказания услуг. Существенные условия такого договора с ней согласованы не были.

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Заемщик обратилась в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, и она вынуждена была согласиться с указанными в нем условиями.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить оспариваемые дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 227 924 рублей в силу прямого указания закона.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору в размере 57 624 рублей 86 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 10,3% годовых.

Исходя из расчета, представленного истцом за период с <дата> по <дата> в размере 57 564 рублей 86 копеек ((227 924 руб. х 10,3% /365дн.х895).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат убытки, в виде процентов по договору в размере 57 564 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 441 рубль 52 копейки, исчисленных за период с <дата> по <дата> с последующим начислением с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

227 924

<дата>

<дата>

257

7,50%

365

12 036,26

227 924

<дата>

<дата>

22

8,50%

365

1 167,72

227 924

<дата>

<дата>

34

12%

365

2 547,75

227 924

<дата>

<дата>

42

13%

365

3 409,49

227 924

<дата>

<дата>

49

15%

365

4 589,70

227 924

<дата>

<дата>

14

16%

365

1 398,77

227 924

<дата>

<дата>

210

16%

366

20 924,17

227 924

<дата>

<дата>

49

18%

366

5 492,59

227 924

<дата>

<дата>

42

19%

366

4 969,49

227 924

<дата>

<дата>

65

21%

366

8 500,44

227 924

<дата>

<дата>

159

21%

365

20 850,36

227 924

<дата>

<дата>

49

20%

365

6 119,60

227 924

<дата>

<дата>

49

18%

365

5 507,64

227 924

<дата>

<дата>

42

17%

365

4 458,57

227 924

<дата>

<дата>

56

16,50%

365

5 769,91

227 924

<дата>

<дата>

56

16%

365

5 595,07

227 924

<дата>

<дата>

35

15,50%

365

3 387,64

227 924

<дата>

<дата>

29

15%

365

2 716,35

Итого:

1259

15,21%

119 441,52

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуется ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 204 965 рублей 19 копеек ((227924 +57564,86+119441,52+5000)*50).

Судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не усматривает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 623 рублей с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 227 924 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере в размере 57 564 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 441 рубля 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, начисляемые на сумму 227 924 рубля по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 204 965 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 202 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 623 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи