Решение № 12-880/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-880/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого мировым судом постановления положены только протоколы составленные сотрудником полиции. Мнение понятого, допрошенного в качестве свидетеля судебном заседании, а также документация на технический прибор, мировым судьей, по мнению заявителя, не были оценены и в основу постановления легли доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела, не стала разбираться в сложившейся ситуации и учитывать показания понятого, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подошла к рассмотрению административного дела формально, не разобравшись в законности привлечения ФИО к административной ответственности.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством <...> гос. номер № двигался в сторону ТТК на <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД по СВАО г. Москвы и не указав на причину остановки, инспектор ГИБДД сказал ему, что его поведение не соответствует обстановке и он отстраняет его от управления транспортного средства. Находящиеся в автомобиле пассажиры, попросили последнего завершить поездку, так как он управлял автомобилем такси и по просьбе сотрудника полиции они ушли. Сотрудник полиции пригласил его в свой служебный автомобиль и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № №. На протяжении 45 минут сотрудник уговаривал его отказаться от освидетельствования и поехать дальше, на что последний не согласился. В 14 часов 26 минут сотрудник полиции со служебного планшета распечатал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте №№. Заявитель обращает внимание суда, что никакого измерительного прибора, как и документов на него он ему не показывал, протокол об отстранении от управления №№ и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте № № были составлены без участия понятых ФИО3 и ФИО2

Также заявитель указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ составленного сотрудником полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы ФИО1 данные об измерительном приборе отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГ, протоколе о задержании транспортного средства № №, заявитель обращает внимание, что время не исправлялось, что, по его мнению, свидетельствует о попытке скрыть необоснованное затягивание процессуальных действий. Мировой судья к показаниям понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, по мнению заявителя, отнеслась формально, его показания в рассмотрении дела не учитывалось.

Представленная видеозапись инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 и приобщенная в качестве доказательства мировым судьей, по мнению ФИО, не дает всей полноты законности, проведенных процессуальных действие. Также, по мнению заявителя, мировой судья не учел ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитывая признательные показания свидетеля ФИО3 который участвовал, только в одном из процессуальных действий, а именно в направление на медицинское освидетельствование и пояснившего, что находился в тот момент, когда инспектор ГИБДД ФИО1 вел видеозапись на свой мобильный телефон, которая приобщена в качестве доказательства, которая представляет из себя отдельные процессуальные действия, а именно: предложение проехать на медицинское освидетельствования и отказ в медицинском кабинете, из вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что протокол отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянение на месте получены с нарушением Российского законодательства, и не могут быть признаны судом в качестве доказательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, положенный мировым судье в установочную часть постановления, незаконным и полученный с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

После всех незаконных действий сотрудник полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, вместо того чтобы составить протокол об административном правонарушении № №, на своем служебном автомобиле повез ФИО обратно, к месту первичной остановки транспортного средства последнего. В то время, как согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, сотрудник полиции затягивал время составления протокола об административном правонарушении, постоянно вводил ФИО в заблуждение, не разъяснял последнему его права. Как показывает заявитель, примерно через одни час пятнадцать минут, сотрудник полиции вернул ФИО права последнего и регистрационное удостоверение на автомобиль, и тем самым лишив ФИО возможности пройти независимую экспертизу на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя ФИО, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак нс47177, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-10); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11); протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12); видеозаписью и другими материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), основанием применения к ФИО данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. ФИО и понятые ФИО2 и ФИО3 подписали протокол без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанных в протоколе оснований для направления ФИО на медицинское освидетельствование, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении также являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о внесении исправлений в протокол являлись предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными в связи с тем, что исправления в процессуальных документах, допущенные инспектором ДПС, заверены последним надлежащим образом, в присутствии понятых, что не отрицал и допрошенный у мирового судьи понятой ФИО3

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве измерения, с применением которого ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствии в материалах дела свидетельства о его поверке не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого ФИО предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что мировой судья не учла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО от управления транспортным средством, а также составление акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, сведения о которых и их подписи содержатся в обозначенных документах.

При этом ссылка в жалобе на показания ФИО8 о том, что он не слушал о том, чтобы ФИО предлагалось пройти освидетельствование на месте и продуть прибор, по мнению суда, не может служить доказательством того, что таких действий сотрудник ГИБДД не совершал, поскольку в акте освидетельствовании, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что данные процессуальные действия были проведены в их присутствии, при этом судом учитывается также тот факт, что понятой ФИО8 был допрошен спустя 6 месяцев после произошедшего.

Довод ФИО о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ является незаконным и получен с нарушением действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и признан несостоятельным в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключение об отказе ФИО от медицинского освидетельствования вынесено врачом – психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается запрошенными по ходатайству ФИО, лицензией на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «МНПЦ» наркологии ДЗМ», справкой о прохождении ФИО4 обучения по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют ТС, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что исследование проводилось с применением технического средства Alcolmetr Lion 20400, который прошел поверку ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применении, кроме того пригодность анализатора паров эталона подтверждается паспортом и свидетельством о проверке.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО суду не представил.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, он был вправе обжаловать эти действия, однако данным правом он не воспользовался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО не установлено.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья Е.А. Трофимова