Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Гильфановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании мансардным помещением, понуждении, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании мансардными помещениями многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - мансардными помещениями многоквартирного жилого дома, указав, что они являются собственниками жилых и встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>. Собственники квартиры <№>, расположенной в данном многоквартирном жилом доме - ФИО3 и ФИО4, которые на момент подачи иска в суд являлись нанимателями указанного жилого помещения, нарушают их права тем, что занимают встроенное нежилое помещение (литера «А»), находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома. Часть этого нежилого помещения находится над принадлежащей ФИО1 квартирой <№>, потолки помещений которой (спальня, ванная комната и кухня) постоянно намокают, из-за чего в зимний период происходит промерзание стен и потолков жилого помещения. Намокание помещений квартиры ФИО1 происходит из-за протечек части кровли, расположенной над мансардным помещением (литер 2 «А»), находящимся в пользовании ФИО4 и ФИО3 Истцы указывают, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном 01 апреля 2017 года было принято решение о проведении локального ремонта кровли дома, для чего необходимо изнутри разобрать часть обшивки стен и полотка мансардного помещения, обеспечить доступ к «слуховому» окну, заменить прогнившую и провалившуюся обрешетку крыши, произвести утепление стен и часть крыши с целью предотвращения промерзания помещений в зимний период. Кроме того, общее собрание собственников решило обязать ФИО3 освободить мансардное помещение литера 2 «А» от своих вещей, для проведения ремонта кровли. На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ФИО3 и ФИО4 освободить от своих вещей мансардное помещение литер 2 «А», а также не чинить им препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, путем снятия замков с двери указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, просит обязать их освободить от своих вещей мансардные помещения 1 «А» и 3 «А», для проведения необходимого ремонта кровли и утепления стен мансарды, а также обязать не чинить препятствия в пользовании указанными мансардными помещениями 1 «А» и 3 «А» путем снятия замков с дверей указанных помещений. В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что с 11 июля 2017 года она является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения. Соответственно, она вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе, и помещениями мансардного этажа. Все мансардные помещения закрыты и там хранятся личные вещи собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 01 апреля 2017 года. Она считает, что необходимо освободить все мансардные помещения от вещей собственников квартир <№> и <№>, в целях реализации решения общего собрания собственников помещений МКД от 01 апреля 2017 года и для полноты обследования кровли дома и проведения качественного ремонта.

В качестве третьего лица по делу привлечена ФИО2, сособственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>.

В судебном заседании истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Со встречными требования не согласны. Пояснили, что всего на мансардном этаже расположено два мансардных помещения, являющихся местами общего пользования. Одно из них находится в пользовании у ФИО3, второе - в пользовании у семьи Сопотько и ФИО1 Все помещения закрыты на ключ. У каждого из пользователей имеется ключ от входной двери в свое мансардное помещение. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого помещения от 01 апреля 2017 года был определен такой порядок пользования мансардными помещениями. При этом помещение литера 2 «А» было передано в пользование ФИО2, а также администрации муниципального образования «Светлогорский район», являющейся в то время наймодателем квартиры <№> жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. Однако, у ФИО2 ключи от входной двери в это помещение отсутствуют. Таким образом, истцы не препятствуют ФИО3 в пользовании мансардным помещением литера 2 «А», но после того, как они сами поменяют замок и выдадут ей ключ. В этом случае она сможет в любой момент туда прийти и, например, посушить белье. Но в других целях использовать данное нежилое помещение она не вправе. Поскольку летом ФИО3 заселяет в мансардное помещение квартирантов, которые там курят, распивают спиртные напитки, они просят обязать ее освободить это помещение от кроватей и шкафов. Полагают, что ключи от входной двери в мансардное помещение литера 2 «А» должны находиться у председателя совета дома, его заместителя, а также у ФИО2, который вправе пользоваться данным нежилым помещением на основании решения общего собрания собственников.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был определен порядок пользования мансардными помещениями. В то время ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения и без каких-либо документов пользовалась мансардой. Никакие обязанности по содержанию мест общего пользования она не несла, в мероприятиях, проводимых собственниками, не участвовала. Принадлежащая ему квартира, которая подвергается заливам, расположена под нежилым помещением 2 «А», занимаемым ФИО3. Чтобы устранить протечки в его квартире и утеплить стену, им надо попасть в помещение 2 «А» и произвести ремонтные работы. Он (Новиков) пользуется нежилым помещением литера 1 «А» совместно с <ФИО>7, имеет ключ от этого помещения. Там он сделал ремонт, заменил окна, утеплил внутреннюю сторону кровли, уложил ламинат, утеплил пол, оклеил обои, фактически произвел косметический ремонт. В названном нежилом помещении он хранит ненужные вещи, одежду, холодильник. Ключ от этого нежилого помещения он ФИО3 передавать не будет, так как не доверяет ей. Другим собственникам ключи от нежилого помещения готов предоставить. Причина протечек в его квартиру пока не установлена, поскольку они не могут попасть в мансардное помещение 2 «А». Специализированную организацию для установления причины протечки и определения комплекса ремонтных работ они пока не приглашали. Представителям администрации удалось попасть в это нежилое помещение только с шестого раза, когда и было установлено, что ФИО3 зашила стену, окно и поэтому нельзя установить, в каком состоянии кровля.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 просят отказать. Указывает, что ФИО2 пользуется нежилым помещением 3 «А», ФИО1 - помещением 1 «А». Все мансардные помещения закрыты на ключ. Протечка в квартиру ФИО1, возможно, была, но никаких актов суду не представлено. Доводы истцов о том, что они не могут попасть в помещение 2 «А», голословны, поскольку обращений к ФИО3 от них не поступало. Доказательств тому, что в летний период Коженкова сдает спорное нежилое помещение, суду также не представлено. ФИО3 готова передать ключи другим собственникам, если ей будут предоставлены ключи от других мансардных помещений. Требование о понуждении ФИО3 освободить занимаемое мансардное помещение от своих вещей необоснованно, поскольку и другие собственники используют мансардные помещения для хранения своего имущества.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - администрация муниципального образования «Светлогорский район» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> является двухэтажным с мансардой, состоит из 4 квартир, а также подвального помещения.

ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>.

ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <№>, расположенную в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. Собственником 1/8 доли квартиры является его сестра ФИО2 (л.д. 34).

ФИО3 и ее дочь ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры <№>, расположенной в указанном МКД, на основании договора приватизации жилого помещения <№> от 11 июля 2017 года. Право собственности зарегистрировано 19 июля 2017 года (л.д. 60-61).

Сособственниками квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, являются <ФИО>7 и <ФИО>9, по 1/2 доли каждый (л.д. 37).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в мансардном этаже многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> расположены три изолированных нежилых помещения соответственно литерами 1А, 2А и 3А.

Нежилое помещение 3А принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли).

Помещения 1А и 2А относятся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> и, соответственно, принадлежат всем собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч.5 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> от 01 апреля 2017 года, в том числе закреплено право безвозмездного пользования помещениями литера 1А за ФИО1 и <ФИО>7 Этим же решением закреплено право безвозмездного пользования помещением литера 2А за ФИО2, ФИО2 и администрацией муниципального образования «Город Светлогорск» (л.д. 12).

На момент принятия указанного решения, ФИО3 собственником жилого помещения не являлась, а являлась нанимателем квартиры <№>.

Из пояснений ФИО3, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что за каждым жилым помещением в их доме закреплено и нежилое помещение. Так, нежилым помещением 2 «А», состоящим из двух смежных помещений, ее семья пользуется уже много лет, они там хранят свои вещи, как и другие собственники. При этом одно из смежных помещений расположено над ее квартирой <№>, а другое помещение - над квартирой <№>. Полагает, что она вправе пользоваться нежилым помещением 2 «А», а у ФИО2 имеется в собственности нежилое помещение литера 3 «А», в связи с чем, необходимости в закреплении за ним второго нежилого помещения - литера 2 А, нет. Считает, что хранением в указанном нежилом помещении своих вещей она права других собственников не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Учитывая то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение, которым фактически определен порядок пользования местами общего пользования многоквартирного жилого помещения - нежилыми помещениями, расположенными в мансардном этаже жилого дома, в соответствии с которым каждому собственнику жилого помещения выделено в пользование нежилое помещение, по мнению суда, такое решение принято в интересах всех собственников.

В соответствии с законом, а также решением общего собрания собственников помещений МКД, ФИО2, имеет право пользования закрепленным за ним нежилым помещением литера 2 «А», однако, ключи от входной двери спорного жилого помещения у последнего отсутствуют, доступа в указанное нежилое помещение он не имеет.

В настоящее время нежилое помещение литера 2 «А» находится в пользовании ФИО3 и ФИО4, являющихся правопреемниками прежнего собственника квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> - администрации муниципального образования «Город Светлогорск».

Как следует из пояснений представителя ФИО3, его доверительница отказывается передать ФИО2 ключи от нежилого помещения литера 2 «А».

Таким образом, требования ФИО2 о понуждении ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании спорным нежилым помещением и выдать ключи от входной двери указанного помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные заявленные ФИО2 и ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Доказательств тому, что хранением вещей в мансардном помещении литера 2 «А» нарушены права других собственников многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, в том числе, ФИО1 и ФИО2, суду не представлены.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что и другие собственники - ФИО1, <ФИО>7 также хранят принадлежащее им имущество в нежилых помещениях мансардного этажа.

Доказательств тому, что имущество, находящееся в нежилом помещении литера 2 «А» каким-либо образом препятствует проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома, истцами суду также не представлено. Не доказано и то, что протечки в принадлежащей ФИО1 квартире, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО3 нежилого помещения. Истцы не оспаривали то, что они не обращались в специализированную организацию для установления причины протечек в квартире ФИО1 и определения перечня работ, которые необходимо произвести в целях предотвращения дальнейших фактов залива.

Оснований для понуждения ФИО3 и ФИО4 к устранению препятствий в пользовании ФИО1 спорным нежилым помещением суд не усматривает, поскольку ему в пользование передано другое нежилое помещение, которое им закрывается на ключ, и доступа в него другие собственники, кроме <ФИО>7, не имеют. Оснований для возложения на ответчиц обязанности снять замки с нежилого помещения литера 2 «А» суд также не усматривает, поскольку согласно сложившемуся порядку пользования, все нежилые помещения, расположенные в мансардном этаже, закрываются собственниками на ключ и свободного доступа в них не имеется.

Встречный иск ФИО3 о понуждении собственников квартир <№> и <№> ФИО2 и ФИО1 освободить мансардные помещения литеры 1 А и 3 А от своих вещей для проведения ремонта кровли и утепления стен мансарды также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав истцов суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Кроме того, нежилое помещение литера 3 «А» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/8) и ФИО2 (1/8). Поскольку другие собственники помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> правами в отношении этого помещения не обладают, следовательно, требовать устранения препятствий в пользовании этим помещением ФИО3 и ФИО4 не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 мансардным помещением литера 2А, расположенным в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> путем выдачи ему ключей от входной двери в указанное нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 25 октября 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова