Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-1060/2024 М-1060/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2286/2024

Дело №2-2286/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002440-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 08.10.2023 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль № на придомовой территории <адрес>. Позднее обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся на обслуживании ответчика. Ущерб истец оценивает в 211 200 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате экспертных услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее суду были представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК Борей» по доверенности ФИО3 представила суду письменные пояснения, доводы, которых поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что 08.10.2023 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль № на придомовой территории <адрес>. Позднее обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся на обслуживании ответчика. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно представленного им заключения составляет 211200 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего втомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 3 п. 24 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, включают в себя работы по озеленению и благоустройству придомовой территории. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик, по существу, не оспаривая факт причинения ущерба, возражал относительно наличия своей вины, указывая, что на 08.10.2023 ответчик уже не управлял данным домом, поскольку, на основании протокола общего собрания, жильцами была избрана иная УК.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, собственниками с 05.09.2023 заключен договор управления <адрес> с ООО «УК Борей». Вместе с тем, фактически данная организация приступила к управлению домом только с 01.04.2024, с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Кроме того, согласно представленным квитанциям на оплату, представленным истцом, оплату за содержание и текущий ремонт с жильцов в период с октября 2023 года по март 2024 года включительно, получал ответчик.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 211200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, суд определяет в 1000 руб., доказательств причинения вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований составляет 106100 руб. (211200+1000)х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертных исследований с целью установления размера ущерба, в сумме 14000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5612 руб. (211200-200 000) х1%+5200+300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 211200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 106100 руб., а также судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5612 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024.