Решение № 2-6420/2017 2-6420/2017~М-6039/2017 М-6039/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6420/2017

Дело № 2-6420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «КЕДР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. под 18% годовых. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, с даты выдачи кредита им неоднократно не производились гашения суммы задолженности по уплате основного долга, процентов, штрафной неустойки. По состоянию на 26.06.2017 задолженность ФИО1 по договору составила 667 046 руб. 36 коп., из которых: 575 000 руб. – просроченный основной долг, 92 046 руб. 36 коп. – просроченные проценты. Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

01.11.2017 в адрес Абаканского городского суда от представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала на несогласие с размером неустойки, определенной в 0,5 % от суммы просроченного платежа, а также заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 92 046 руб. 36 коп. до 27 176 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 не явилась, телефонограммой сообщила, о невозможности явиться, просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (решение единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт), 19.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО КБ «КЕДР» в ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 между банком и КПС., МАВ., МСА ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 была изменена дата внесения очередного ежемесячного платежа на 29 с июня 2014 года.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 1 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 задолженность ФИО1 составила 667 046 руб. 36 коп., из которых: 575 000 руб. – просроченный основной долг, 92 046 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

Между тем, при проверке расчета задолженности по кредитному договору судом установлено, что задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 575 000 руб., задолженность по процентам - 72 765 руб. 75 коп. В свою очередь, сумма в размере 19 280 руб. 61 коп. является неустойкой в соответствии с п. 4.1 договора.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств по договору. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

При этом, оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9870 руб. 46 коп., что соразмерно цене иска в сумме 667 046 руб. 36 коп.. и подтверждается платежными поручениями № 43 от 11.07.2017 и № 21 от 17.07.2017, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 046 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 870 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 27.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая