Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 было достигнуто предварительное соглашение купли-продажи жилого дома, закрепленное в расписке, предметом которого являлось обязательство с ее стороны купить у ФИО5 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выплачивая стоимость жилого дома равными платежами по 200 долларов США. Общая стоимость дома по предварительному соглашению составляла 2500 долларов США. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой соблюсти условия предварительного соглашения и заключить сделку купли-продажи. Длительный период ФИО5 ей обещала оформить сделку, однако, получив в 2017 году правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, уклонилась от заключения сделки, при этом взяв на себя обязательства вернуть денежные средства, которые заплатила ФИО4. Ею были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО5 требование о возврате денежных средств. Однако, действия направленных на возврат денежных средств ФИО5 не предпринимала. В период с сентября 2014 по май 2015 ФИО4 выплатила ФИО5 69000 рублей, что было эквивалентно 1364,64 долларов США по курсу на день платежа. Иначе как в судебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, в связи с чем, за защитой своих прав ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в ее пользу 89458 рублей, полученных по предварительному соглашению купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 31362 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 31527 рублей – проценты по ст.317.1 ГК РФ и 48000 рублей – за ремонтные работы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 48000 рублей за ремонтные работы, произведенные в <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду при этом пояснила, что согласна возвратить истцу только полученные от ФИО4 сумму в размере 69000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 произошел договор по вопросу выплаты денег за дом, который принадлежит ФИО5 на праве собственности по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была дана расписка в которой также указано, что деньги будут выплачиваться по 200 долларов в месяц в размере 2500 долларов США и после выплаты последней суммы дом переходит в собственность ФИО4. На обратной стороне расписки имеется график погашения, в котором ФИО4 расписывалась как плательщик за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, за май 2015 -7500 рублей, а всего 69000 рублей. Согласно графика, оплата денежных средств происходила 9-го числа каждого месяца, в рублях начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-36/.

Согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности отказано. При этом, иск ФИО5 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о выселении удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО5 неосновательного обогащения за счет истца в размере 69000 рублей, переданных последней по вышеуказанной расписке, в связи с чем, заявленное требование ФИО4 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его неверным на основании следующего.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Верховным судом Республики Крым ФИО5 должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств полученных от ФИО4 в сумме 69000 рублей.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 69000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 000 руб. х 7.75%/365дн. х 90 дн. = 1318 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Как следует из пояснений истца данными ею в ходе судебного заседания проценты по ст. 317.1 ГК РФ предъявленные к ответчику не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ на основании следующего.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ, суд также исходит из того, что после вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств полученных от ФИО4 в сумме 69000 рублей, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает верным следующий расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 000 руб. х 7.75%/365дн. х 90 дн. = 1318 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 требования о взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 О взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев