Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2- 1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указали, что они являются нанимателямипо договору социального наймаквартирынаходящейся по адресу: <адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел обвал крыши, тяжело пострадавших не было. Жилому помещению, был нанесен значительный ущерб, который оценивается независимой экспертизой в размере <данные изъяты> копеек.

«ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ-29» ФИО5, мастера <данные изъяты> разряда ООО «ЖЭУ-29» ФИО6, мастера участка ООО «ЖЭУ- 29» ФИО7, был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> было выявлено провисание штукатурного слоя на потолочном перекрытии (перекрытия деревянные).

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг, стоимость нотариальных услуг, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении отказат.,

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются нанимателямипо договору социального найма квартирынаходящейся по адресу: РБ <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел обвал крыши.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире произошло провисание штукатурного слоя на потолочном перекрытии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности крыши не представлено.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения № выполненногоООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес> и поврежденного в ней имущества в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах суд пришел к выводу, что требования законодательства РФ управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» как Управляющей организации.

При таком положении, материальный ущерб от залива квартиры, причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика,исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Ответчиком, после обращения истца с иском, ущерб в добровольном порядке истцамвозмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>(сумма ущерба) +<данные изъяты> рублей (моральный вред)/ <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей в равных долях.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, так как требования статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиком его обязанности по выплате ущерба, истцы были вынуждены понести расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по проведению оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных истцам досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцам указанные расходы в <данные изъяты> рублей равных долях.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей и с истцов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Шарипкулова А.Ф.