Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело №2-334/2021

59RS0044-01-2021-000198-46 подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 25 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от дата, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскании задолженности по кредитному договору ... от дата с ФИО1 как с потенциального наследника умершего заемщика ФИО2

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дне слушания дела извещены, на исковых требованиях настаивают.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 дата заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме сумма. на срок дата под % годовых, на цели личного потребления. С дата г. гашение кредита прекратилось, стало известно о смерти заемщика (умер дата). Просят взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредиту в размере сумма руб. Данная задолженность исчислена по состоянию на дата., в том числе основной долг- сумма руб., проценты- сумма руб., а также расходы по оплате гос. пошлины- сумма руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресам, которые являются местом его регистрации и фактического жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме сумма руб. под %% годовых на срок дата с даты фактического предоставления кредита (л.д.7-9). Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.18).

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

По состоянию на дата по кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма руб., в том числе основной долг- сумма руб., проценты- сумма руб. ( л.д.17-расчет задолженности).

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО2, а также не представлено доказательств стоимости перешедшего к нему имущества, что позволяло бы определить объем обязательств ответчика перед банком.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ( доля в праве доля). (л.д.29,48- выписки из ЕГРН).

Согласно сведениям из Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (л.д.42-43) за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ТС

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства в виде указанного имущества, а также стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно сведениям Теплогорского территориального управления аппарата администрации Горнозаводского городского округа ( л.д.39), по адресу места жительства ФИО2. : адрес по день его смерти были зарегистрирован только сам ФИО2 Доказательств того, что на момент смерти ФИО2 ответчик ФИО1 был зарегистрирован по одному с умершим адресу материалы дела не содержат и истцом также не представлены. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ( л.д.38) ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, начиная только с дата.

Суд полагает, что сам факт регистрации ответчика ФИО1 по адресу проживания отца не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку согласно сведений их ЕГРН ( л.д.29), ответчик ФИО1 является собственником доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес, начиная с дата.

Согласно сообщения нотариуса нотариальной палаты Пермского края Горнозаводского нотариального округа ( л.д. 41) наследственное дело к имущество ФИО2, умершего дата не заводилось. Сведений о наследниках и наследственном имуществе не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО2, а также стоимости перешедшего имущества, при отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО2, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в иске о взыскании с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершего дата., задолженности по кредитному договору ... от дата в сумме сумма руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что указанный стороной истца ответчик как наследник заемщика, принял наследство, то есть фактически стал стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), оснований для расторжения кредитного договора, у суда не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от дата, взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору ... от дата в сумме сумма., взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Баширова.